大讨论：10次重要的经济政策争论
你好，我是梁捷。今天我们聊一期番外。最近收到很多朋友对这个节目的评论和意见，有些人觉得我讲得太深，听不懂；有些人觉得我讲得太隐晦，不知道我想要表达什么。我也在思考，接下去的节目怎么讲，欢迎大家更多留言和讨论。
首先，经济政策没有绝对的对错，走极端都不可取。比如我们之前讲的饥荒问题。有听众引申出结论是，一个国家的粮食必须自给自足，依靠自己。这显然不对。爱尔兰就想依靠自己，但整个国家的土豆都毁了。那么反过来，一个国家的粮食必须依靠进口？显然也不对。爱尔兰也想依靠进口，结果还是不行。所以简单的极端选择肯定不对，必须寻求一个折中方案。一个国家的粮食到底多大程度依靠自己，80%，还是50%，还是30%，这个比例会不会变，其中哪些部分要依靠自己，哪些部分可以依靠国外进口？这些问题没有结论，需要大家独立思考和判别。
其次，经济学家的建议和意见一般也没用。我自己知道，几期节目讲完，也很难说服一些听众改变自己固有观点。大多数人只能接受跟自己一致的观点。在我们的节目里，从杜尔哥到李斯特，甚至亚当·斯密和凯恩斯，在他们生活的时代，研究观点都没有说服多少人。从实践角度看，大家都是失败者。但到了今天，我们反思经济问题要寻找思想资源时，可以不断从他们那里获得启发。
我们这个节目主要在讲历史，似乎很少涉及当下。但我想提醒大家的是，经济活动是连续的，今天的经济受到昨天影响，昨天受到前天影响。太阳底下无新事，我们所讲的一切内容都与当下有关。而我们当下的所思所想，所作所为，又与未来有关。
今天我想闲聊一些八卦，大家也休息一下。最近我在读一些音乐史的书。这个月底，看理想年会上，沈媛老师请段志强老师和我一起做个对谈，让我特别紧张，所以不得不临时抱佛脚。今天就聊一些抱佛脚过程中读到的八卦。
2023.06.06
精选评论
共 15 条我的佛脚还没抱。。。
我觉得看理想的节目还是该保持一定得专业性，如果只想听戏说，其他电台多得很。梁老师，坚持做自己噢！
段老师说，不能带着历史的“后见之明”看历史，这句话在本节目其实也相当适用…
听完这集番外，感叹很多名垂史册的人，可能也只是像大众一般经历起起伏伏的人生，而最终获得的幸福感也未必比大众多
我听起来觉得梁老师一直在讲故事，没有小标题，分节不明显，观点不突出。
英雄无用武之地，是个人之痛，也是时代之悲。
杨照老师的课“因缘凑泊”启发…… . “宏观的复杂”对“微观的无情”：因缘凑泊的彻底呈现：重量🪞……？ · “因缘”不再只是个人间的善意与恶意。 整个时代的思想气候、权力结构、生存焦虑，就是那股最宏大、最难以抗拒的“缘”。它像空气一样无所不在，所有人都呼吸着它，被它塑造，然后把它表现成自己的“性格”、“选择”和“命运”。 · “无情”正是“无自性”的公理。 因缘凑泊本身没有感情，它不会因为你天赋非凡、爱情忠贞就网开一面。马基雅维利式的计算和霍布斯式的恐惧，就是这个时代的因缘法则。在这套法则下，埃莉斯的艺术理想是脆弱的，舒曼的爱情是脆弱的，一切温热的、人文的价值都是脆弱的。他们所有人的挣扎与痛苦，就是这种“温热的人性”与“冰冷的生态”在因缘际会中猛烈撞击的结果。 · 这就是“人”所体会的“巨大背景”。 李斯特、舒曼、克拉拉，他们都不是纯粹的“好人”或“坏人”。他们是那个宏观生态的完美产物，同时也是其受害者。他们彼此之间的爱、欣赏、伤害与决裂，都是在那个冰冷舞台上，被时代精神所编排的、身不由己的舞蹈？ ……
啊好喜欢这期番外！最喜欢看不同历史人物的意外交集嘻嘻嘻！从小练钢琴就对这些名字很熟悉！
嚯！听到克拉拉就坐不住了
最后书信梁老师读的很治愈
讲的很好！
“隐晦”？是因为主播没给出明确的是或者否的答案吗？或者是因为对于类似“请直接告诉我未来一个月，买哪几支股票不会亏钱”的问题，主播没给答案。
Sally2087 回复 cc ：自我审查是必要的，不然会给编辑和平台挖坑。至于自我审查的程度，还是尊重播主的个人意愿吧。 是呀，历史能当明镜。但就我个人的经验，这面镜子常常是模糊的。就像很多圣经经文不能直接用于指导今天的生活，历史经验也很难拿来直接用。
cc ：我觉得隐晦是因为自我审查太严重了……历史能当明镜
感谢番外！生动有趣😁 我觉得前面有一些内容讲的太隐晦了…