法治的可能：法律思维30讲
文稿
你好，我是翟志勇，欢迎来到《法治的可能：法律思维30讲》。
不知你是否有过这样的经历，兴冲冲地带着孩子骑着自行车去公园，结果公园门口写着“禁止车辆入内”，那儿童自行车还能骑进去吗？比如我经常去的奥森南园，西门入口处就有这样的告示。
看到这样的告示，我们自然知道，小轿车、大客车、大卡车自然不能入内，可是似乎垃圾车、救护车、警车、公园养护车还是可以入内的，而老年代步车、滑板车、平衡车、婴儿车、残疾人助力车能否入内，就没有那么肯定的，为什么？这就涉及到对“禁止车辆入内”这句话的解释，特别是对“车辆”的解释问题。
上一集，我讲了，在中国，几乎所有的法律规则都是以法条的形式呈现出来，由此就形成中国法律实践中的“法条主义”倾向，凡事都要以法条为依据。但有时我们好不容易找到法条，却会发现，用文字所表述的法条，可能有多种不同的含义，那我们该如何解释这些法条，以确定法条要表达的规则究竟是什么呢？这个问题跟“禁止车辆入内”是一样的。
其实法律中这类情况特别多，比如《民法典》规定：“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，那什么样的行为算是侮辱、诽谤呢？说“一个人长得丑”算是侮辱、诽谤吗？
再比如《刑罚》规定：“虐待家庭成员，情节恶劣的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。”那什么样的行为算是虐待？夏天太热，不给开空调算虐待吗？另外，哪些人属于家庭成员？保姆算家庭成员吗？等等。
所有这些问题，都涉及到我们规则思维中的一个重要问题，那就是如何解释规则？法律规则的解释方法，通常包括文义解释、历史解释、体系解释、目的解释，这几种解释方法不仅适用于解释法律规则，同样可以用来解释我们工作生活中遇到的其他规则。我来依次讲解一下。
文义解释
2023.05.30
精选评论
共 10 条规则解释的方法：文义、历史、体系、目的，这太像我们行政中处理派工的情况了。当这个活哪个部门职责都不属（文义解释），但又都沾一点点边，领导说那看以前怎么干的吧（历史解释），没有前例，那问问别的人家同样的事怎么处理的吧（体系解释），别人没遇到过，怎么办？那看哪个部门处理这个事最合适吧（目的解释），是这样吗？那往往当然不是，最后当然是领导说了算。因为领导是规则的终结者哈哈😆
早安，翟老师
法律往往是滞后的，刻意模糊的，大而化之的，上限下限之间宽泛的，以上并不是法律弱点，而是如此才更好用，因为，过度的理性化、标准化、数据化，有限的法条根本无法适应复杂的现实世界。那么，到底怎么运用法律，就特别依赖法律解释，而文义、历史、体系、目的解释，依据字面意思、传统判例、系统理解、具体目的，既体现了法律思维特色，又给我们解决其它问题提供了可借鉴的思维工具。
民告官，找当地代理行政诉讼的律师不容易，某些律师变身法官直接结案——你赢不了，别打了。希望有如何请律师这方面的建议。
老师对4种解释的例证法理论述让我折服，很有启发。
老师讲历史解释是对文义解释不足的补充，原教旨主义(立法解释)
关于解释，其实有很多种，大多数就是根据习惯来的，第一个人理解的就会影响后面的。就像公园进车的问题，看到前面的人把车停路边或者进去了，后面一样的车也就跟着了。很多公园把大门锁着，只留旁边侧门就是给的信号，大门仅针对内部车辆了。
阿詹也讲过类似的问题，很有趣！👍
人是法的目的
最后说得好好