政治的诘问：M译丛导读第一季
大家好，我是刘瑜。今天我来导读的是美国学者福山的书《历史的终结与最后的人》，这是理想国译丛中的一本。
很少有一本书的命运，像《历史的终结与最后的人》一样坎坷。 1993 年出版以来，它穿越了无数掌声和同样多的臭鸡蛋。粗暴的政治氛围，让一本说理之作逐渐演变成一个意识形态的符号。三十年过去，也许有必要重温此书，以时代的变迁去反思这本书，当然也以这本书为一个坐标去分析时代的走向。
毫无疑问，对《历史的终结》热烈的拥抱或批判，源于它爆炸性的核心结论，这个结果就是：历史将终结于自由民主制，而自由民主制下的布尔乔亚将是“最后的人”。
过去三十年的历史，似乎是对这个结论最好的否证。历史怎么可能终结于西方的“自由民主制”？放眼望去，三十年来，有东欧转型的“阵痛”，有许多新兴民主的倒退，有宗教极端主义的兴起，有美国向阿富汗、伊拉克“移植”民主的失败，有“中国模式”的崛起，等等等等……
如果西方的冷战胜利意味着“历史的终结”，那么，为什么历史在“终结”之后还有这么多跌宕起伏的“历史”？如果发达国家的布尔乔亚是“最后的人”，那么这“最后的人”之后为什么还会有本·拉登这样的宗教极端分子、查韦斯这样的“反西方强人”、屠杀图西族的胡图族人？
这些批评当然有它们的道理。显然，冷战的胜利并没有使整个世界一夜之间“西化”。无论是宗教极端主义势力的复兴，还是“反新自由主义”话语的高涨，或是“中国模式”的兴起，都显示着一种意识形态“突围”的努力。但是，基于这些现象批评这本书，都存在着一个问题：他们批评的与其说是这本书本身，不如说是这本书的标题。也许是因为，大多批评者都没有真的好好读过这本书，而只是读过它的标题。
2023.04.20
精选评论
共 25 条如果民主失败，你一定是人类妄想通过建立巴别塔直通天国。最爱刘瑜的一点是她永不放弃的对自由主义的辩护。我是听了比较政治学30讲才终于明白哈耶克到底在说什么。
刘瑜老师太可爱了。我们有中国“特色”的……😺
感觉已经上升到哲学高度了……学者们真的在学术研究中乐得其所，只是，可能有些像我一样的俗人，总想在理论中找到现实的答案。刘瑜老师的讲解一如既往的通俗易懂，比喻很贴切，能有效帮助我理解某些概念和关系，谢谢老师
只有在自由和民主的制度下，个人才能活得更有尊严。
刘瑜老师真是当代大师
刘瑜老师讲课，总是那么通俗易懂！
福山在得出“历史的终结”时，他其实是从心理学角度得出的结论，理由是人都有获得“承认”的需要，自由民主是唯一能实现这种“承认”的需要的制度。这样就看出福山结论的问题所在了，让人得到“承认的”除了选票，还可能是民族主义，宗族力量也时常显露出更大的影响力。都从心理学角度看，事情倒变得简单明了了。
感觉刘瑜老师的很多理论都是以福山的理论为基底，但是因为“当局者清”的原因能切身体会到福山理论中的不足之处，进而能青出于蓝而胜于蓝。
感谢老师导读，很详细清晰
从福山的《历史的终结与最后的人》，不难想到他另一本《身份政治》。两部作品中，福山都强调了人类对承认和尊严的基本需求。在《历史的终结与最后的人》中，他认为民主制度是历史的终点，因为它满足了人们对承认的需求；而在《身份政治》中，他讨论了如何在现代社会中满足这种需求，以减轻身份政治所带来的冲突和分裂。 虽然两本书背景和关注点不同，但福山始终认为民主制度具有弹性和适应性，应该保持信心。也许福山在理论上看的是长期，但活在当下的人们，可能看到更多的是各种不平等，以及社会圈层化之后的身份认同危机，相互理解日益稀罕，找小圈子抱团取暖越来越多。 从人类对尊严和承认的需求到自由民主制，再到“历史的终结”，也许福山给出了一个终极答案，但我们不知道怎么论证，也不知道怎么实践；也许如何勇那句歌词“到底是谁出的题这么的难,到处全都是正确答案”。
信服刘瑜老师！但还是希望刘瑜老师在学术研究中增加田野调查，结合一下当下社会现实。
太好了，感谢刘瑜老师的导读与推荐，对福山的新理论有了期待，抓紧列入待读书目💗
怎么理解承认的需要呢？
关于福山几本学术著作的探讨，凸显了刘瑜老师逻辑清晰文笔流畅环环相扣的高水平写作。至于政治学争论的东西最后难免都要上升到哲学范畴，我看甚至离开地球冲到宇宙观的角度，左右双方大概才能握手言和 [奸笑]
刘瑜老师语速不快，但说的每一个字，每一个内容都铿锵有力，直击人心！听的痛快！