跟孙挺谈媒体对股市发展的重要性，还是有一些挑战。他认为像《财经》揭露银广夏、美国的媒体追踪安然这样的一些案例，当然很好，但是这些个案能够反映整体的规律吗？在整个国家层面是不是有更大的样本可以支持，在学理层面是不是能够找出学理来支持呢？

也就是说，如果媒体不能够自由追踪报道的话，导致市场信息环境十分的浑浊，那样的话，资本市场就真的没办法发展好吗？

为了回答孙挺的这些问题，我们就先看看多国大样本的情况。这个样本要说明的基本的命题是：自由开放的媒体是证券市场发展的一个必要制度机制。也就是说，如果没有开放媒体的监督、制约的话，证券市场会发展艰难，到一定的时候就会出问题的。

当然，这不是说“开放的媒体是证券市场发展的充分条件”，不是说只要有了自由的、开放的新闻媒体的话，证券市场必然会快速发展。在证券市场发展的过程中，媒体只是一个必要条件，但是呢不是一个充分条件。

这里首先碰到的挑战是：怎么样度量各个国家的媒体环境？这里，我们关心的是在一个经济体里面，媒体是否能够自由地调查、质疑、报道财务造假和证券欺诈的方方面面的行为，以及报道后他们是不是会轻易遭到造假者、欺诈者的威胁打击。就这些维度来看的话，从1972年开始，美国的Freedom House以及其它的国际组织对各个国家新闻媒体的自由度做量化的打分，评分越高反映媒体环境就越开放。

我是选了1972年有媒体评分同时到1995年的时候年有证券市场的60个国家和地区来作为样本。而之所以选择1972年来作为起点的话，是因为越早时间的媒体环境评分，就越有利于我们对媒体的环境跟证券市场发展的“因果关系”下结论，否则的话你就很难以区分谁是因谁是果。

就这样子，我把这60个国家分为三等份组，媒体打分最高的20个国家作为第一组，媒体打分最差的20个放在最后一组。然后，再看看这些国家到了1995年的时候，这三组国家中哪一组的证券市场发展得最好呢？