现代的政制：国家的自我建构
文稿
你好，我是翟志勇，欢迎来到《现代世界500年》的第三季《现代的政制》。
在上一集，我们谈到，苏俄1918年宪法完整地确立了苏维埃的政制形式。我们同时也指出，苏维埃体制的非国家属性，使得1918年宪法对于这个体制的表达和建构，存在着内在的矛盾。也就是苏维埃的委员会体制很难与现代国家基本的政制构造相容。
我们也谈到，1918年宪法体制与列宁的个人地位、政治素养紧密相关。所以，离开了列宁，1918年宪法的矛盾就很难被掩盖。在这种情况下，苏维埃体制如果还要成为社会主义政制的基本形式，就必须改变它在1918年宪法中的表达方式。
那么，一个以构造国家政制为己任的宪法，要如何去表达一个非国家的政制设计呢？
有两条路可以选择。第一条路，是把宪法的目标设定为构建一个超国家的政制机制，从而吸纳苏维埃体制的非国家属性。另一条路，是将苏维埃体制视为布尔什维克推行政令的工具，彻底地把它变成“橡皮图章”。但这样一来，无产阶级专政就会蜕变为领袖的个人专政。
列宁选择了第一条路，这就是1924年宪法所呈现出的超国家化的苏维埃体制。而斯大林则选择了第二条路，于是1936年宪法就以苏维埃为名，行斯大林个人专政之实。
在这一集，我们先来聊一聊列宁所选择的道路。
无产阶级专政的超国家化：两大阵营的划分及其政制意义
十月革命之后，基于《被剥削劳动者权利宣言》中所确立的民族自决原则，苏俄政府先后承认了爱沙尼亚、立陶宛、白俄罗斯、乌克兰、格鲁吉亚、阿塞拜疆、亚美尼亚这七个国家的独立。
这些国家也纷纷建立了苏维埃政权。但是，领导这些国家的共产党却并不具有独立性，他们都受到俄国共产党的领导。这样，苏俄和这些国家就形成了一种独特的政治关系，也就是：统一的共产党和相互独立的苏维埃。
这个政治关系带来的好处是，统一的党，保证了苏维埃政权在早期的军事斗争中取得胜利，在经济建设中获得成功。而独立的苏维埃，则满足了各国的民族自治的需求。
2023.02.13
精选评论
共 14 条之前对苏联的政治有很多误会（估计不少人也跟我一样吧），这期节目确实很扫盲了。
我们的人民代表大会制度就是苏维埃体制吗？目前还是搞不太清苏维埃体制和代议制的区别，听的有点迷糊。希望老师能在番外里讲一下。
苏俄成立以后，为什么从原先沙俄帝国独立的那些新国家会“纷纷建立”苏维埃体制？以及后来“华沙条约”组织中的那些东欧国家中的共产党政权是如何建立的？是他们国家的人民真心觉得苏维埃体制好才主动效仿的吗？“波匈事件”、“布拉格之春”等等事件又时时刻刻在向我们揭示东欧国家如何绞尽脑汁地试图逃离“老大哥”的魔掌，以至于苏联解体后他们无不义无反顾地奔向了西欧民主制度……
这集着重将事实，但是国家化和联盟化哪个更适合苏联的实际？希望也能听到一些分析。另外苏联与欧盟各方面的对比，也有兴趣。
王仲山 ：如果列宁还活着或者斯大林有重大的创新能取得好的平衡或许能成为另一种形态。
苏俄无论的哪一个宪法，无非都是独裁者个人虚假的外衣而已，失败是必然的， 然而这个过程却严重伤害了国家的发展和人民的福祉
其实联合国体制是不是苏联体制的变种呢？
真的听懵了，好复杂。
是不是可以讲讲新加坡？不能单独讲的话或者番外里可以介绍一下，新加坡的行政清廉和经济发展，也是我们想追求的目标吧？
回溯苏联解体的宪法根源，列宁的共产国际理想就是理想，马克思主义经典理论语境下“国家”是阶级统治的暴力工具，苏维埃一方面要集权，另一方面又要给予加盟国自由自治权，中间的拉力靠什么来平衡？这是矛盾所在。
现实感满满！
马克思并不反对代议制民主制度，他只是对工业革命时期建立在财产资格之上的选举制度排斥了无产阶级，所以革命的目的不是彻底否定代议制，而是争取“普选权”。恩格斯说过，英国实现普选权就是无产阶级革命的胜利！所以当列宁用无产阶级专政完全否定代议制民主时，就已经背离了经典马克思主义道路……
有明显边界的民族国家与无边界的超越性阵线联盟之间，有些矛盾很难解决，即使退一步，从苏维埃联盟到欧盟这种经济属性很强的组织，与民族国家之间照样有各种矛盾难以解决。
周一好