自我、爱与理想：给青年的哲学启蒙课
*本集文稿由上海社会科学院哲学所助理研究员钱立卿撰写，音频内容由声优转录，感谢大家的支持！
大家好，欢迎回到科技与我们的生活这一讲中。
科学性不等同于正确性
值得一提的是，很多人会下意识地把科学和真理混为一谈，说一个东西是正确的、有效的，因为它是“科学的”；反之亦然，说“这不科学”意思就是“这不合理或不正确”。可是一旦明白了科学的定位就很容易发现，将科学性等同于正确性是毫无根据的。如果科学在根本上仅仅意味着一种有特定规范和方法的研究活动，那么它就不可能直接等同于正确或真理，而所谓的“不科学”也就不一定是错误的。
事实上，把科学与正确混为一谈，只是由于几百年来科学的巨大成就导致的一种偏见，这种偏见不仅会神化科学，也会过度贬低其它的思维方式。就科学本身而言，它绝不是评判一样东西正确或不正确的唯一标准，也不是评价一种东西好或不好的唯一标准。科学性在根本上仅仅意味着事物符合某种研究方式或看问题的视角、思路，按这种思路进行的研究就是科学研究，按其它方式来思考就是非科学或不科学的做法。
在这里，“科学”和“不科学”的说法与真假好坏无关，科学的成功并不意味着给一切事情都套上了某种终极判断标准，也不意味着一切探究都必须按照科学的视角来做，更不能证明“科学视角”必然比“非科学视角”带来的结果更好、更正确。所以，占星师能够说对一些事情，西医无法处理的疾病在中医那里能够治疗，这些都并不奇怪，我们也不必因为非科学的东西有时候会得到更好的结果而硬把它说成是科学的。
当然，科学确实有着无可比拟的成就，尽管科学理论不是必然正确的，但它在正确性和有效性方面仍然远远高于其他一切思想形式。为什么会这样？是因为科学家特别聪明吗？是因为他们运气特别好吗？显然不是。科学方法独有的要素才是关键。弄清楚这些要素，既能让我们理解到底什么是科学，也能让我们明白为什么科学方法会比其他方法更接近真理。
从历史的角度看科学的要素
2023.02.20
精选评论
共 6 条专业的播音声音反而有点听不进去😂还是更喜欢各位老师们的讲述
我一直觉得科学是对未知的探索，既然是未知的，既然我们无法100%了解一切存在很多未知，那么我们就不要动不动说不科学，主流科学很喜欢在未知面前绝对地说就是这样子，忽视了我们确实是要用已知推导未知，但不是用已知证明未知的不存在，否则很容易自行打脸。 看待神存不存在，主流科学绝对地说不存在，而一些宗教则是绝对地说存在，两者在我看来恰恰是真的不科学，如果要说科学是对未知的探索，那么应该是想到各种可能，然后求同存异一起探索，未知应该是探索而不是争吵，这也适应当前的各种议题，如果大家能以未知为基础去探索解决问题而不是各自拿着自己的主义撕逼，也许现在的世界能和平一点。
整体概括确实如此，但具体到个案又有着很多的特例。无论是科学，艺术还是文学，说白了都是人脑想出来的东西。是否存在着泾渭分明的所谓的各种范式分管不同的领域呢？相信爱因斯坦也说不好拉小提琴对他的学术灵感有多少“助攻”吧。P.s.为啥这期节目评论数不高呢？难道是因为“科学”二字？
昨天看了数学家陶哲轩关于数学与生活的视频。留下了很大的震撼，与这一讲的内容作为契合。 1 数学是通过故事解决问题，abstract 和 story telling互为表里 2 数学是social，合作才是核心 3 数学是代价最小的实验，可以简单到只有纸笔，不会劳命伤财。 这里需要重新理解预测和验证。 d世界：假设d，推演的检验d，确定假设成为结论d r世界：假设r，实验的检验d，确定假设成为结论r 还有一种是应该是确定d世界的结论与r世界结论一致， 因为d世界是无时间的，至少两个世界时间线是不一致的。 这个确认不应该理解为结论d预测了结论r。 或者结论r验证了d世界的正确。 核心是找到命运的收束条件。
太棒了，又把我近期的思考写出来了
科学共同体看上去是“拉帮结派”，限制准入门槛，其实也是对科学研究负责，因为这不仅仅是利益的绑定，也是知识之网的密织，让得到认可的，都有整个共同体的信用和理论背书。 所以民科往往不可信，这些人企图用一己之力掀翻整个学术共同体，无异于单人徒手拔一颗参天大树连根拔起。而现在不乏玩弄玄乎的科学概念的人，最好的识别方法，就是看有没有信用背书。 比如一款药物，很多私人诊所、医院的院研药，都没得到发行医药批号，建议不要吃；甚至很多未经多国食品药品监督管理局认证的东西，一般情况下也不要吃。当有多国认证的替代品时，为什么不选信用更高的呢。