正义的实现：法律系统40讲
文稿
你好，我是翟志勇，欢迎来到《正义的实现：法律系统40讲》。
上一集，我讲了法官在审理疑难案件时，由于没有法律的明确规定，因此必须借助法律推理来填补法律空白。不过既然要推理，不同的法官推出来的结果就未必相同，于是就会出现一个问题，疑难案件是否有唯一正确的判决？我们如何判断疑难案件的判决是否正确？本集就通过两个案件讨论一下这个问题。
同性婚姻案中的法庭意见
最适合讨论这个问题的案例，是美国最高法院的同性婚姻案。
案情很简单，就是有一些州的婚姻法规定，结婚只限于异性之间，因此就有密歇根、肯塔基、俄亥俄、田纳西四个州的同性恋者到当地联邦地方法院提起诉讼，认为禁止同性结婚的各州婚姻法，违反了美国宪法第十四修正案中的正当程序和平等保护条款，因此是无效的。
联邦地方法官支持了同性恋者的主张，判决违宪，但四州政府不服，分别上诉到联邦第六巡回法院，第六巡回法院就将这些内容类似的案件一起审理，最终认为禁止同性结婚的婚姻法并不违反宪法，推翻了联邦地方法院的一审判决。同性恋者不服，继续上诉到联邦最高法院。
你看，对于这些案件，联邦地方法院和联邦巡回法院的态度截然不同，那最高法院会如何判决呢？听我慢慢分析。审理这些案件，需要用到我上集讲过的法律推理，也就是说，从正当程序和平等保护条款中，能否推导出同性可以结婚？
我先说一下正当程序和平等保护的内容，你可以先想一想，如果你是法官，你会怎么推理。这两个条款都是美国宪法第十四修正案中规定的，其中，正当程序条款的内容是：“未经正当法律程序，任何一州不得剥夺任何人的生命、自由和财产”，平等保护条款的内容是：“在该州的司法范围内，不得否认任何人得到法律平等保护的权利”。
这两个条款就是这些案件法律推理的起点，终点则是同性之间是否可以结婚，好了，你看怎么推理呢？
2023.01.06
精选评论
共 38 条翟老师的课真是越听越爱听
翟志勇 （主讲人） ：谢谢
以下是关于同性婚姻案中保守派大法官提出的dissenting opinion的几点思考： 首先，保守派大法官认为同性婚姻的权利应该由立法机关而不是司法机关决定。可是法庭本身就在保护弱势和保护少数群体这件事情上发挥很重要的作用，事实上三权分立不就是为了限制多数人的暴政，不要把民主当成一切问题的解决方案吗？有一些根本的权利是需要法庭去保护的。 其次，保守派大法官的另一个论点是历史上的婚姻始终都是一男一女。可是历史上的东西不一定就是核心的东西，比如说在美国，同一个种族之间的婚姻，曾经是婚姻制度一个非常重要的核心，后来也被推翻，允许了跨种族通婚。 接着，保守派又以纽约州面包坊工人案为例，说最高法院历史上曾经错误地扩大解释正当程序条款，结果造成了惨痛的教训，现在又要扩大解释正当程序条款中的自由权，是忘了自己曾经不光彩的历史。可是同性婚姻并没有任何外溢的、对第三方的损害，跟纽约州面包坊工人案有着本质的不同，两者没有可比性。 最后，保守派说如果同性可以结婚了，那么三个人以上的群婚是不是也应该合法？为什么变的是两性之中的性别而不是数量？在这里我想起桑德尔教授在Justice这本书里说过：为了决定谁有权利结婚，我们不得不去思考婚姻的目的是什么，以及婚姻所尊崇的美德是什么。而马塞诸塞州最高法院的首席大法官Margaret Marshall在她的判决书里给过一个比较有力的答案：“The essence of marriage is an exclusive, loving commitment between two partners - be they straight or gay. ”翻译过来大概是：婚姻的本质是两个伴侣之间排他的、爱的承诺——不管他们是异性恋还是同性恋。
翟志勇 （主讲人） ：这个判决书是非常值得仔细读的，论证的非常精彩
维尼 ：这个胚胎只能拿到国外代孕才有实际意义吧。
老师 二审这篇判决书是哪个法官写的 真是闪耀人性光辉
关于国内冷冻胚胎所属权的案例，还是那句话，就事论事，法官为什么要考虑老人们拿到胚胎后的可能潜在行为呢？如果他们之后真的违法了，可以再公诉处罚他们吧。本案只是索要一个继承或监管权，本不应考量如此复杂吧？
翟志勇 （主讲人） ：是的，二审法院就是这个思路，一审法院对法律的理解太机械了
189****6438 ：还好二审法院改判了，让4个老人生活有所寄托，不然余生真的不知道多孤独
听到孩子出生 感动哭了 太难了 希望每个法官都能有二审法官这么高的法律觉悟啊
在美国最高法院已经沦为党派政治的角斗场的背景下，法律推理已经只剩下冠冕堂皇的外衣。保守派法官上来就放弃了对正确答案的追寻，而把它推脱给立法机关，这本身就是一种耍赖。要知道立法的推动也相当程度来自于司法实践。至于他们的回击，就好像小孩子说那个人更坏为什么不抓他？一马归一码就事论事难道不是逻辑讨论的基本原则吗？而且谁规定说一定要先走容易的一小步才能再走更大的一步呢？再仔细想，真的是小步和大步的区别吗？没有人类历史实践的行为，和被人类历史实践过，但被普遍扬弃的行为，谁更代表一种进步的现代的眼光呢？其实还是保守派自己的价值观不愿意接受。那么就回到了法律和价值（宗教信仰）到底谁应该统治人间的问题。所以说，美国的许多部分本质上是一个宗教国家。
翟志勇 （主讲人） ：无论各派推理如何，就像托克维尔说的，在美国所有政治问题最终都是法律问题，所以看看大法官如何在法律推理中掩盖自己的政治和宗教立场，也是很有趣的
心理涌上一股暖流，阳光都灿烂了
关于多配偶婚姻，好像前两年开始，摩门教总部所在的犹他州，已经合法了吧？
在聽了八分的對談之後決定收聽這個節目，由於純粹出於好奇，還擱置了許久。一聽之下受益良多，額手稱慶，讓我對很多問題的思考角度產生了變化和調整，不僅僅對法律。向年輕的翟老師和他身後的許許多多我國的法律人的情懷和初衷致敬，為翟老師為節目設計的邏輯和講授方式點贊。
翟志勇 （主讲人） ：法治的进步需要所有人共同努力💪
至少在中国建国前，那个叫一夫一妻多妾制，旨在明确嫡子继承权，所以婚姻的本质其实并不是两性的结合，而是财产的继承分配。婚姻可以取消性别的限制，迈不去数量的限制，也无法滑向物种的变化
听到关于胚胎的判决书时，突然就热泪盈眶了。我的年龄和经历都无法切身体会双方父母，但是依然在字句中感受到了父母的处境，法官的用心，法中也是有情的。
“是否结婚、与谁结婚的决定，是个体在生命中完善自我定义的最为重要的一刻。”同性婚姻自由，妇女堕胎却不自由，即使是被强奸怀孕的。难道生育就不是“生命中完善自我定义的重要一刻”了？
感觉最高法院保守派对同性婚姻的辩词有逻辑问题。如果没有先实现更简单/跨度更小的事，就不可以去实现更复杂/跨度更大的事吗？难道立法必须得是连续线性的吗？在人类自然科学和社会科学中，跨越式发展都有啊。再说了，有多人婚姻的原告方提出这方面的上诉了吗？讨论问题是不是得一码归一码啊？
精彩
对第十四修正案的解释真的是催生各种案件，如果放在现在的大法官保守派占比估计这案子也是没戏，哎。。。幸好
翟志勇 （主讲人） ：现在的保守派准备推翻这个案子呢