自我、爱与理想：给青年的哲学启蒙课
大家好，我是刘擎。
现在让我们进入第二类问题 ——“对错问题”的讨论，这类问题属于道德哲学和政治哲学领域领域的问题。道德哲学和政治哲学是特别相近的，因为它们都关涉自我和他人的关系，是一种“他-我”的关系。政治哲学比道德哲学有一些更特定的理解，它是关于公共生活的基本原则，甚至构成法律的原则的，在这里我们先不展开。
道德思考的两种视角
在第一小节里，我们来谈谈道德思考的两种视角——效益主义和义务论。接下来的几个思想实验都以假想的方式，呈现出某种左右为难的道德困境，激发我们的思考。首先是著名的“电车难题”。
- 电车难题
假设有一辆在轨道上飞驰的电车，刹车突然失灵了，但方向盘还是好的。驾驶员看到前方的轨道上有五个工人在作业，他们完全没有看到这辆疾驰的电车。而前方的右侧还有一条岔道，这条轨道上只有一个人在作业。驾驶员没办法刹车，他能做的就是用方向盘转向。他到底该怎么办呢？他应当继续行驶在原来的轨道上，结果是撞死五个人，还是应当转一下方向盘进入岔道，结果是撞死一个人？如果你驾驶员，你该怎么办？
电车难题：要拉下操纵杆，让电车转向另一条轨道吗？
2022.11.25
精选评论
共 17 条你可以自己选择牺牲 但不能要求别人牺牲
邪恶版：可以让五个病人交换器官
就表面现象看，器官偷窃相对电车难题更让人难以接受，或与场景不同有关。器官偷窃更像是精心设计的谋杀，以及“分尸”的残忍，而电车难题则是电光火石间的情急应对，道德冲击要小一些。 本质上说，两者都是置人于道德困境，对此或有两个层面的脱困思路，当然两个思路需要融合考虑。大的方面来讲，就是孔子问弟子那句话，做了那件事，或不做那件事，你心安吗？心安就行。回到“电车难题”，不管选哪一种方式，都会不安，但也更能解脱出来，让自己心安。但“器官偷窃”则不一样。 那就要回到具体层面，考察具体的环境和人，如果我们能说服那个年轻人自愿牺牲而移植呢？如果重症患者不愿接受移植呢？等等。我们不违背底线和原则，但我们也永不放弃思考尽多的可能。
刘擎老师，电车难题和医院难题的条件不一致，虽然最终的结果经过辩论可能没有差别，但是，条件真的不一样，没法类比。如果把医院的条件变为:你是一个可以决定捐献器官给谁用的决策者，现有5个器官，心肝脾肺肾，有5个各需要1个器官移植可以存活的病人，还有另1个需要全部心肝脾肺肾移植才能存活的病人，作为决策者，器官给哪一边用？这种条件才和火车难题基本对等，如果再考虑不改变既定路线的问题，那么医院这边还要加上“需要全部心肝脾肺肾的病人在器官捐献名单排名靠前、这些器官原本就是要先救他用的”这个条件。
医者意也 回复 Igor ：您说的对，这应该是我在思考的时候下意识的屏蔽了道德，大概是良心不安。
Igor ：不对哦朋友。 假设：作为决策者，不做任何决策，任由事情发展。在这样的前提下：电车难题中五人会被轧死，一人幸存；器官难题中五人死亡，一人幸存；而在你这版器官难题中，六人都会死亡。 实际上在你这个版本中和原版的器官难题相比只更改了一个变量，即你预设了这位病人天生不健康，注定将死的状态。这样的预设确实能够降低决策者的选择造成的不安，但是却恰恰避开了这套思想实验中想要我们达成的思考，即权衡是否应该“牺牲无辜者”来达到效益上的最大。 在原版的电车难题和器官难题中，另一条铁轨上的工人和健康的人都是“无辜者”；而在你这个器官难题版本中：另一位病人需要器官移植才能存活，对于决策者来说，他不属于“无辜者”范畴，更不会进一步到探讨“牺牲无辜者的利益”，实际上只是对于决策者只是：救五个or救一个的“效益”探讨。而在原版的电车难题和器官难题中则是：杀死一个（救五个）or不杀一个的“道德”探讨。
哲学，思想实验，就是帮我们理清，思考的天平上放的是什么筹码
火车问题中，只有二选一，但器官问题中，年轻人不必死
蚌哥儿 ：但那五个人会死 我是这么理解那个假设的
问题的关键就是判断效益是不是值得打破原则。
很好
好像听到现实中有这种事儿：先住进医院ICU、正在接受呼吸机救助的老年新冠病人，被摘掉呼吸机，以便救助后推进抢救间的年轻新冠病人。由于呼吸机不够用，老年病人被选择放弃救治了～
虽然是悖论但是开火车的人不能开窗户让工人离开吗?😂，一要撞上吗?
驾驶员 医生 也可以选择自我牺牲。
很好
第二个故事，中国故事