人性之镜：动物伦理14讲
导语
各位好！我是钱永祥，接着前面第8集，我们继续介绍汤姆·里根的动物伦理观点。我们会看到，他的贡献在于，发展了一种相当独特的想像动物主体的方式。
里根在批评过了辛格之后，开始建构他自己的动物伦理理论。前面我们一再强调，辛格借用效益主义的架构，开辟了动物伦理学这个领域，赋予动物伦理学两件任务：第一，要设法说明动物跟人类一样有利益可言，并且人类的道德思考必须关注动物的利益，不能把动物排除在道德考量的范围之外；第二，要为动物的利益争取到平等的地位，不能总是人类的利益优先，动物的利益排在后面。里根完全认同辛格这两个要求。但是他认为辛格的理论有所不足：他认为，谈动物的道德地位，不能停留在利益的层面上谈，而是需要找出利益背后的主人，要把动物的道德地位建立在这个主体本身上面。里根这一方面的努力，是他的独特贡献所在。
汤姆·里根（Tom Regan）
确实，就人类而言，我们不会只谈一个人的利益，却不关心这个人本身；利益的主人，地位当然比利益更优先。每个人都应该拥有一种自身的价值，跟他过得快乐还是痛苦，跟他在别人眼中有什么优点缺点，跟他的身份、地位、能力、相貌，甚至于他的道德成就、社会贡献，都没有关系。这样的一种“个人”，他的价值并不是来他自身上的属性，却又被认为具有最高的价值，需要受到高度的尊重。我们平常说的“人格高于一切”，就接近这个意思。
个人的这种极其抽象的价值，在上一集介绍康德的时候，我们已经谈到过，当时我们称之为“内在价值”，但是里根认为，“内在价值”还是一种具体的价值，不足以表达这种主体的绝对抽离特性，所以他现在改用“固有价值”（inherent value）一词，把“内在价值”（intrinsic value）保留在具体的经验层面。坦白说，无论在中文还是在英文里，这两个字眼的区别都是有点模糊的，但我希望下面的解说会有一点帮助。
什么是“固有价值”？
2022.06.23
精选评论
共 26 条一场生活的主体，这句话经过铺垫终于出现的时候，全身发麻，不由自主的抬起头，体会其中的意蕴所带来的感动，感谢钱老师，平静话语中的能量
固有价值的考虑才是真正的平等！尊重任何一个主体是因为ta的生命和生活自有价值，任何单一的价值评判体系都不能凌驾于其上
但问题是怎么才能确定植物就一定是没有意识的活着呢？还有很多单细胞生物都有趋利避害的本能，但是里根这个概念说的是哪怕只要有一点点生活的意识就是一场生活的主体，如果按照这个定义而言，那单细胞植物也都会趋利避害啊，那怎么能不算事有一点点生活的人意识呢？为什么就可以如此断言的把它们排除在生活的主体之外，请老师解答一下我的困惑，谢谢
只有工具价值没有内在价值的东西：货币算不算
是否可以简单粗暴的这样理解，固有价值是尊重拥有感知能力的生命的根基，内在价值为该生命自有的内部能力、特点，工具价值则是可为他人提供的输出或帮助？
谢谢老师，真的受益匪浅。这个固有价值的理论不止可以运用在动物的保护上，还可以运用在人类社会的一些弱势群体的利益保障上。谢谢老师，解答了我一直想不明白的问题，谢谢！
“一场生活的主体”～
我觉得固有价值可以理解做每个生命体都蕴藏着可能性。
先不说动物的固有价值，先说人吧。如果每个人的固有价值是平等的。那2大于1么？如果那个老太太的门外是一堆卖火柴的小女孩，不考虑其他价值只考虑固有价值，应该如何选择呢？ 如果说固有价值不可换算，那固有价值就是不可衡量的，固有价值就是主体。
听到这里听哭了😭
记得以前上学时候，社会学上讲人是社会关系的总和，我当时向老师提问，那么动物呢？动物是什么的总和？二十年后，如今在钱老师这里得到答案了。
非常感动 ♥️
听本期的时候我正在火车上，点题到“一场生活的主体”时候，我突然泪如雨下。仿佛以前一些困惑的帷幕突然被一下子揭开。爱这期。
固有价值，真正的众生平等！
那一只吃羚羊的狮子也违反了里根的动物保护主义吗？
Frank Liu ：不违反啊，因为里根的动物保护主义是承认所有动物具有同样的“固有价值”，那既然固有价值都是一定的，不管是狮子吃了羚羊，还是羚羊从狮子嘴边逃脱，都符合里根的观点，关键是在这其中人类不能出手干预，因为人类的固有价值跟他们是一样的，那也就是说你不能认为自己做的就会比狮子或者羚羊做的更有价值，因此不能干预其中
majorana ：同意你的观点。或者反过来说，如果不去干涉野生动物之间的冲突，那凭借什么去干涉一个人和一个动物之间的冲突？