人性之镜：动物伦理14讲
导语
各位好！我是钱永祥，有这个机会，以“道德之镜：动物伦理的历史与哲学”为主题，在“看理想”跟大家对话，我觉得非常难得。
我生活在台湾，退休之前一直在台北的“中央研究院”从事学术工作。我的研究领域主要是西方的政治哲学，对于道德哲学以及近代、现代的思想史，也有浓厚的兴趣。除此之外，这些年来我很关心跟动物有关的议题，尤其是动物伦理学，在这方面投注了不少心力。现在“看理想”邀请我来主讲一系列动物伦理的节目，给了我一个非常宝贵的机会，可以把我这些年的阅读跟思考的心得整理出来，有系统地介绍西方动物伦理学的源流，也提出我个人对于动物议题的一些想法。
不过在开始之前，有一件事需要先说明。我在这档节目里谈动物伦理的历史与哲学的时候，几乎都是在谈西方的情况。这当然不是说中国没有动物的问题，或者我对中国的动物问题不感兴趣，而只是因为动物在中国历史上是什么情形，中国人跟动物又是什么样的关系，历史学者还没有做出完整的研究。而中国历代的思想家怎么看动物的道德地位，我也找不到系统的参考材料。到了当代，几乎所有的动物伦理学著作，都是西方学者撰写的，因此我们的讨论也只好偏重西方。我非常希望中国的历史学家、哲学家，以及社会科学、动物科学等领域的学者，能开始研究动物议题。我相信不久的将来，我们可以完全针对中国的动物议题，进行哲学与历史的论辩。
好的，我们现在进入主题。
我猜想，很多人会感到奇怪，动物有那么要紧吗？真的有必要把动物当成道德的问题来认真探讨吗？在这个第一集的节目里，我先来说明一下，动物为什么构成了一个道德问题。
一个“素人”的思考
各位会来收听这个关于动物伦理的节目，显示你对动物已经有了一定程度的关注了。其实我们多数人都不是动物学者，不是动物医师，我们所从事的职业，或者在日常的生活里，也未必跟动物发生直接、深入的关系，更不要说专业性质的研究。我自己长年阅读动物伦理，也参加了一些动物保护团体的活动，但是我必须承认自己是个“素人”，关心动物好像只是一件“业余”的工作。我猜想，各位中间绝大多数人的情况，都跟我类似。
当然，这并不代表我们的关心不够真诚、认真。事实上，大家会开始关心动物的议题，思考自己跟动物的关系，原因虽然因人而异，但是仍然有一个共同的核心：那就是动物直接挑战我们的道德意识，提出了一些跟道德有关的问题。我们会问自己，把猫狗关在家里当作宠物，是不是违背了他们的天性？屠宰动物吃肉，是不是残忍又自私？动物园不就是动物监狱吗？而把病毒注入活生生的动物身体做医学实验，难道没有违反人性、人道吗？类似的疑问不胜枚举。话说回来，道德就是在追问每个人的言行跟价值观是不是对的、是不是善良的，追问自己生活着究竟想要成为一个什么样的人。这些问题你跟我都不可能逃避的。所以在动物的问题上，你我虽然都是素人，都是业余，也无法不去面对动物对我们提出的道德问题，用动物作为镜子照照自己，看看自己是一个什么样的人。
有人会质疑，日常生活里头，需要烦恼的事情还不够多吗？你可以关心人间的各种道德问题，从战争到饥荒，到暴力、贫富差距，到各种压迫与剥削，简直罄竹难书，动物有资格排上我们的道德课程表吗？也常有人说，人的问题都管不完了，还能管到动物？这个说法当然是狡辩。如果照这个逻辑，你自己的问题管得完吗？你又哪能管到人的问题呢？
不过确实，在人类的世界里，动物的存在通常不会受到重视的。拿我自己来说，我的学术专业是政治哲学跟道德哲学，可以完全不要理会动物。不过我喜欢动物，生活中有几只小猫作伴，靠着这个机缘，我开始思考我跟动物的关系。我猜想，这种属于个人情感的出发点，也是你们很多人的经验。各位开始注意动物，很可能也是被身边的猫猫狗狗所触发的。“爱动物”的人，特别是爱自己身边的猫狗小动物，通常会对动物议题多一份关心。这是很自然的事。
什么叫“爱”动物？
但是“爱动物”是什么意思？这个问题听起来好像挺单纯的，细想却很复杂，我们可以从这里开始挖掘动物对我们的道德意义。
一般认为，爱动物只是个人的情感小事，反映着你的感情偏好；刻薄一点的人会说你是人际关系失败，心里空虚，才想找个小猫小狗作为寄托。其实人类需要情感的寄托，本来是很正常的事，为什么引起嘲讽？当然是因为你找的对象是动物。这背后的假定是：寄情于特定的人类是正常的，寄情于动物则属于反常。那么有人寄情于花草，寄情于山水，寄情于琴棋书画，甚至于寄情于宗教信仰，那又是正常还是反常？其实人皆有情，情感一定有对象，以动物作为情感的对象，所需要的移情想像能力相当高，所要求的个人道德品质也更为丰富、严格，在后面我们有一集节目会详细讨论这个问题。无论如何，跟一般的成见相反，情感本来就包含着道德的成分，对动物付出情感，当然有它的道德的意涵的。
让我们先想想看什么叫做“爱”。我们都知道，爱一个人，除了把情感投注在他身上，需要他，想念他，你还得把他当成一个独立的生命看；你必须尊重他的人生，尊重他的个性、需求以及愿望，不能去剥夺、压制他的愿望，或者对他的生活方式横加干涉；做不到这一点，你只能说是占有他、支配他，使用他，把他当成一个随你的意志去操纵、揉捏的对象，却不能说“爱”他。为什么？当然是因为所谓爱一个人，关键是你得从他的角度，去关心他的利益与幸福，不能只想着你自己的愿望或者幸福。由于他对你具有特殊的意义，在你的生命里面占有很重的份量，因此你会特别在乎他过得好还是不好。但是所谓的好不好，需要从他的角度来认定，也就是先得承认他是一个独立的生命，而不是你投注在他身上的愿望是不是能实现。这个道理，我们都明白。
那么动物呢？养过小动物的人都知道，这个道理对动物也是完全适用的。跟小动物一起生活，跟她在各方面的互动，点点滴滴都会提醒我们，对方是一个独立、完整的生命，有他的各种需求，各种生理机能与活动，有他敏感的情绪，身上更有容易受到伤害的各种脆弱之处。动物生命的种种细节，跟人类的生命一样复杂，一样有血有肉、有快乐有痛苦。意识到了动物的这些特色，才是“爱动物”的起点。从这里开始，你才能去思考如何照顾他，如何给他提供合适的关怀跟尊重。因此，疼爱身边的动物同伴，正可以让我们开始认识、思考动物带来的道德问题。
可是，并不是所有养动物的人都有这种反思的兴趣以及能力；很多人把宠物看成玩具，看成解闷或者炫耀的工具。就像我们也经常会见到，父母、夫妻、情人表面上宣称“爱”，其实是在占有、支配、利用他所爱的对方，甚至于演变成病态的关系。坦白说，我们往往曲解、误解了“喜欢”或者“爱”是什么意思，对人类如此，对动物更是如此。因此，喜欢动物正好是一个起点，让我们思考有关动物的各种道德问题。
隐藏的真相，缺了一块的道德地图
然而话说回来，有福气、有能力去喜爱动物的人毕竟是少数。在今天的社会中，多数人跟动物是隔绝的，还有很多人根本接触不到动物。那么这些人就没有必要、没有理由去思考动物了吗？不要忘记，即使你并不喜欢动物，没有机会接触动物，你的生活里也早已经处处都是动物的碎片和遗迹：你每天吃的鸡蛋、牛奶、还有肉类都是来自动物。事实是我们每个人都在吃动物，其规模之大，手段之残酷，对动物造成的伤害之严重，不容你我假装自己跟动物没有关系。当然，你可以找各种理由为“吃动物”这件事辩解，但是即使是辩解，你也需要先进入动物议题。
让我举几个数字，显示一下这个议题多么严肃。根据中国农业农村部的网上数据，在2016年，中国大陆宰杀了6亿8千万只猪，5千1百万头牛，3亿只羊，以及将近124亿只的家禽。根据美国农业部的统计，美国在2018年宰杀了3千2百万头牛，1亿2千万只猪，还有高达90亿只的鸡。 这些数字，还不包括上亿上兆的鱼类以及水生动物。（即使是人口规模小很多的台湾，在2017年也宰杀了近800万头猪，3万5千头牛，3亿3千万只鸡。）
这些天文数字，超过了一般人的想像能力，但是如果想到这些天文数字，是一只一只喉咙喷血的生命变成尸体所堆积而成的，我们又会怎么反应呢？我相信多数人根本无从反应。多数人吃肉，但是从来没有想到过，吃肉这件事所牵涉到的残酷、杀戮、死亡等等真相。事实上，吃肉是一套体制，包括了育种、繁殖、饲养、运送、屠宰、包装、分销、烹饪等多个环节，其共同特色就是“隐藏”，特意不让消费者看到肉品的生产过程。结果我们虽然吃肉，却完全忘记了肉品背后被消灭的动物生命。
其实不谈吃肉，即使是鸡蛋跟牛奶，背后也有令人发指的故事。
超市里面货架上整排的鸡蛋哪来的？是蛋鸡生的。蛋鸡哪来的？是上一批鸡蛋孵出来的。但是蛋鸡都是母鸡，那么鸡蛋孵出来的小公鸡哪儿去了？多数消费者不会想到，刚孵出来的毛茸茸的小鸡，经检查是雄性的，现场即刻闷死或者绞碎，用作饲料或者肥料，因为不值得在他们身上浪费饲养的成本。根据一项报导，这个业界“不能说的秘密”，每年在全世界杀死大约40亿到60亿只刚孵化出来的小公鸡。
再看牛奶，牛奶洁白香醇，大家都喜欢喝，但是牛奶怎么来的？请先忘掉广告上悠闲徜徉在碧绿草原上的乳牛。想想看，乳牛得人工强迫怀孕，生下小牛，才会分泌奶汁，但是既然奶汁要供应人类，小牛怎么办？事实是小牛生下来之后，即刻强迫跟母牛分开，只有在第一天能喝到母牛妈妈的奶，接下来的日子，他们都只能喝由奶粉冲泡的“代奶”，母牛的奶全部都得供给人类饮用。小母牛会被留下来作为未来的乳牛，小公牛则会很快被送去肉牛养殖场饲养。其中有一部份运送到专门的小肉牛饲养场，关进仅能容身的木头栅栏里不准他行动，以免肉质变粗，同时只给他吃不含铁质的专门饲料，故意让小牛贫血，12到16周之后屠宰，才能生产出特别柔嫩的粉红色“小牛肉”。需要补充说明，这种生产小肉牛的残酷方式，在英国以及欧盟国家已经被立法禁止，在美国也在逐步废除之中。
这些“故事”，只是整个动物产业的冰山一角，一般消费者是很难知道的。上面说过，今天的动物的养殖、屠宰产业，必须把处理动物的过程隐藏在高墙后面，以免影响消费者的胃口，害得美食作家和饕客们尴尬。但是真相不会消失，消费者也不能否认自己卷入了这个血腥的产业炼。相反，之所以需要刻意隐藏，正好说明了大家其实心知肚明，高墙后面在进行的事情是不对的。孟子说“君子远庖厨”，因为“见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。”但是不能让君子看到、听到的事情，难道是在道德上可以宽容，甚至于享用的吗？隐藏，不是正好证明了那里有见不得人的丑恶与残酷吗？
所以，单在饮食方面，我们也不能不思考应该怎么看动物？我们分明知道动物是活生生的生命，每一只动物都对环境有所感知，都想躲开痛苦与惊吓，追求本能的满足跟身体的舒适。可是人类却为了满足自己的需求，给动物制造各种痛苦、恐惧、焦虑，用暴力把他们制服、屠宰，说到最后，动物难道不是人类良心上最不安、也最虚伪的一块吗？
其实在人类的演化历史上，动物一直存在，也一直扮演着重要的角色。动物除了是蛋白质食物的重要来源，还提供了皮革、羊毛、羽绒，让人类穿着；提供了劳动力，供人类骑乘、拉车、负重、耕田、作战；动物一向是重要的药品来源，到了现代，更成为科学实验的工具，人类的医疗知识、各种药物、化妆品、疫苗，都要使用非常大量的动物，进行残酷、痛苦的实验，才敢用到人类的身上。动物可以说是人类文明生活的必要条件，是其关键的构成部份。问题在于，人类使用动物的历史如此漫长，使用的程度如此广泛，使用的方式如此残酷，但是在人类的道德意识中，动物却一直没有位置。在人类的道德地图上，没有动物的踪影。这不是一件很奇怪的事情吗？
如何思考动物？
总而言之，无论我们是爱动物，使用动物，杀动物，吃动物，还是虐待动物，好像都有必要思考一下：人类究竟应该如何对待动物？但是要从哪里开始思考呢？
这个问题，可以从两个方面来回答。我的一个基本的想法是，人类的道德意识、道德感性并不是天生如此，从不变化的，而是逐渐演变而形成的，是有其历史的。因此，在第一个方面，我们需要先追溯一下，人类对动物的看法，是如何在历史上逐渐形成的。在西方，一种可以称为“人类中心主义”的意识形态，支配了人们对动物的基本态度，至少已经两千年。在人类中心主义看来，由于人类具有理性，或者由于神的特别眷顾，在宇宙之中居于核心的位置。世界围绕着人类运转，万物为了人类而存在；人类身为万物之灵，价值跟地位要高于自然界的众生，当然可以支配、使用动物。
由于人类中心主义的作祟，几千年来人类任性地使用动物，虐待动物，把动物打入人间的地狱，并不觉得这中间有什么不对。这个结果，对于人类其实并不好。人类中心主义表面上抬高了人性，实际上鼓励了人性之中的傲慢、残暴、麻木、自私的成分，其实腐蚀了人性。在道德哲学的领域，由于人类中心主义在人类跟动物之间划分地位的高低，制造了不可跨越的鸿沟，各种崇高的道德价值、道德原则都只对人类适用，完全不能用到动物身上。动物被逐出了道德的领域，无法获得道德的保护。在这种成见之下，我们关于动物的思考注定扭曲变态，所谓的动物伦理，当然也无法存在。
因此，回顾人类中心主义的来源，清理它的错误，是在今天思考动物问题时的一件必要的工作。
在第二个方面，既然人类中心主义把动物驱逐到道德的荒原上，否认动物拥有道德地位，我们关于动物的思考，就需要先重建动物的道德地位，证明道德没有理由不把动物纳入道德考量的范围。这件工作，正是动物伦理学在1970年代的西方学术界出现以来，许多哲学家致力的方向，并且已经获得了可观的成果。
怎么证明动物拥有道德身份呢？其实从来没有人怀疑过人类拥有道德地位，那么只要指出人类身上那些具有道德意义的特色，在动物的身上也存在，就足以显示动物跟人类一样，也具有完整的道德意义。这方面的思辩与论证，构成了当代动物伦理学的核心内容，我们会介绍几家西方世界比较有影响力的理论，作为我们自己思考动物问题的资源。
话说回来，我并不认为动物伦理学只是理论的建构。多数人关心动物在人类手上所受到的伤害，为之不安、难过，甚至于焦虑、愤怒，并不需要在理论上先证明动物具有可以跟人类相提并论的道德地位。很多人投身于动物保护，与其说是被道德理论所说服，不如说是发自内在的同情、怜悯之心，看到了动物的苦难于心不忍，对那些残暴血腥的行为义愤填膺。这种道德感受发自内心，适用的对象反而不会受到局限，可以是人，远方跟自己并没有关系的陌生人，可以是花草树木、生态环境，也可以是各种小动物大动物。今天大家在这里共同关注动物的议题，思考动物引发的伦理困扰，适足以显示，道德情感才是原始的驱动力量。我们的动物伦理学，不会也不能忽视这种内心的动力。
现在，让我们一起开始思考动物。在下一讲，我想借用当前心理学的一些研究成果，说明人类是怎么看动物的。
2022.06.02
精选评论
共 104 条非常有意思的视角，听得震惊，心情复杂，审视自己的生活所隐含的残忍。正在看奥斯维辛的书，如果从一只蛋鸡或猪或小牛或奶牛的视角，叠加人类道德来写，略想一下就羞愧难当
怎么老师的声音听起来这么年轻，惊艳到我了。
丹心 ：今天刚开始听，居然没听出台普口音。感觉钱老师更像大陆内地学者。
向往春天 ：同感
举手报告老师：曾经在同学群里站动保立场和同学展开过辩论，为了破“动物保护都是西方价值观文化渗透”的恶见，曾经搜集过一些论据，可能不够系统，但国内也还有人研究的，像陈立胜2005年发表的《宋明儒学动物伦理四项基本原则之研究》，杨津涛2018年为腾讯-短史记写的《中国人吃狗肉的爱好，是如何中断的？》等，仅供参考一二。
依昂 ：说到爱这里，我想很多人都做不到这样把对方当做独立生命的爱，更多的是占有和情感投射
茗地 ：真好
看到有人說人是雜食性動物，吃肉也不用太有罪惡感。我是同意這句話的，我本身吃素，未反對吃肉，但是非常反對今天工業式、只求利益最大化的畜牧方式，以及殘忍宰殺的方式，這都是躲在資本主義背後的生產方式。這是我反對的。包括強迫乳牛受孕，隔離小牛這些都是「求利益最大化」的對待方式。
这个节目真好，多听几遍。推荐搭配阅读《失控的农业 廉价肉品的真实代价》
人吃肉，狼吃羊，羊吃草，是很正常的，但不应该虐杀、过度捕杀。。。
政治哲学领域的大佬。
我是蛋奶素食，对肉的排斥是源于大学学解剖时意识到人体组织跟动物(尤其是哺乳动物)真的差不多，从开始的不能看到生肉后来干脆放弃了吃肉，自从选择不吃肉从来没有想吃过，因为小时候也没有喝牛奶的习惯所以之前动物里面是只吃鸡蛋的，主要也是怕营养不良，最近两年因为学习营养学，觉得牛奶对补钙很重要，也开始喝牛奶，我的饮食行为完全是因为个人心理原因，并不是因为道德原因，我在小城市生活，家里人是不理解的，周围人也很少知道我不吃肉，就是我很少跟人去吃饭，主要别人觉得你不吃肉肯定是有什么毛病或者是不是减肥啊什么的，就得解释很久，是很心累的一件事，干脆就不讲了，今天就是听老师说牛奶和鸡蛋的生产也很残忍，道德上有些纠结。
节瓜子 回复 三余 ：谢谢开示
三余 回复 节瓜子 ：人并非杂食性动物，而是果实性动物，这也是一种角度，可以了解一下。
想听不同声音的听众，可以去小宇宙收听李厚辰的翻转电台73期，激进的动保主义……
晚饭不敢吃了😐
感谢老师带来的节目期待已久了！还有这次封面图也太妙了，一面小羊一面小孩。话说我是动物医生现在国外执业，而决定从事动物保护相关行业是从小就决定了，但过了这么多年之后发现现实远不如小时候一腔热血的时候想得那么简单。正如老师说的很多时候动物问题就是人的问题，或者是人造成了动物问题。就算是在我所在地，我们上学就会学习动物福利相关的课，但是现实中问题更复杂。比如我接触过的不少畜牧业从业医生会觉得我所在地最大的动物福利机构制定的某些规定是不符合真正动物福利的，有外行指挥内行的现象，像动物福利机构认为free range的鸡更能表达自由天性，但是鸡场的医生知道free range的鸡死亡率和生病率甚至卫生性都远不如笼养鸡，人们的想当然其实也违背了five freedom里保证动物不受健康威胁的一条。
酥酪七 ：我所在地区牛羊畜牧还是属于放牧式的，但其实这样也并不是代表说就一定比关在房子里饲养的国家更能体现动物福利。比如来一场洪水把草场淹了，或者夏天暴晒没有遮阳的地方。这样的矛盾很多时候就是人类社会本身的矛盾，毕竟我们依赖于动物又圈养了大量的动物，而人类本身就占据了大量的自然资源。
老师的普通话好标准，一点台普口音都没有👍
个人认为，如果从结果论看，人类和动物之间的interaction在大多数情况下人类是不尊重动物的。而如果我们在养宠物的时候能够从动物的角度考虑他们的需要，达到彼此间的尊重，虽然不能挽回人类和动物之间已经失去的平衡，但这可以看成一种“赎罪”，即使可以达到自我安慰。
三余 ：喂养猫狗等伴侣动物，看似是在关爱动物，但猫狗背后的商业产品，一样含有大量的动物制品，它们需要肉食，甚至是纯肉食，鸡肉，鱼肉，牛肉，鸭肉，怎么平衡道德问题呢？但是养猫狗确实普通人一个通道，可以看到动物和我们具有类似的情感，这又满意用数据衡量。
Charles 回复 truezx ：但这并不是所有宠物的需要
人类中心主义表面上抬高了人性，实际上鼓励了人性之中的傲慢、残暴、麻木、自私的成分，其实腐蚀了人性
在我看来 所有关于动物保护和环保的言行 最终都会沦为一场空谈和虚伪的表演 当你在痛斥破坏的时候 你是否已经是一个 现代文明生活的既得利益者了？ 请想想你的吃穿用度消闲娱乐 即便是艺术活动也免不了... 既然说到原始人的生活 为什么不会把茹毛饮血 定义为残害动物呢？ 因为动物保护和环境保护是 人类社会现代化的产物 而原始的农耕时代 人类所有的活动实际上还是遵循自然的 即便是烧荒开垦和狩猎 也不会是产业化和机械化的过程 而是要随时面临饥荒和丧命风险的行为 人是敬畏的 是自然化的 是食物链有机的组成部分 但自从人类步入现代文明 平衡就不复存在 破坏成了必然 人类已经在经济生活上骑虎难下 再多冠冕堂皇的 环保和动物保护的的言辞背后 都藏着一个商业动机 或者政治意识形态的宣传动机 我向来不喜欢 做了婊子还要立牌坊的行为 相比之下 我更愿意接受佛教的一种观点 所有人类个体所消耗的、享乐过的 基于动物的苦难和环境破坏的行为 最终都会变成个体的业障 给人 带来他们各自必须自己去面对的苦难 你必须要经历苦难承受苦难 不论是来自生理上的还是精神层面的 就如动物们经历的苦难一样 如大自然遭受的创伤一样 我们理应为它们的灵魂殉葬 我并不是在否定倡导环保和动物保护的积极意义。而是更以为，这些积极的意识只存在于每个个体自身的良善中，那种本能的发自内心的爱护和力所能及才是最有用的。 而那些所有被强加被宣传的“倡议”有用吗？也许有，但我想可能是发错力了。 人性的教育和完善要从最基础的良善教育开始，而不是表面的“倡导”。 这也是中国传统文化里之所以一直没有环保和动物伦理理论的原因所在。 道法自然，自然就不需要思考什么保护的问题，因为你就在大自然的逻辑里合理运转。
sechin （主讲人） ：後面第11講會談到「自然」「回歸自然」「師法自然」等想法的重重問題。簡單說一句：大自然是殘酷的。19世紀的英國詩人有言：大自然的牙齒和爪子是血紅色的。但是⋯⋯⋯⋯。後面再談吧。
愿秋園Forley 回复 sechin ：谢谢老师的回复，期待后面的节目！