暧昧：给日本脑洞一个哲学解释
导读
暧昧的哲学根基是一种“场所”逻辑。“场所”逻辑是日本哲学家西田几多郎提出的观点，它相对于亚里士多德为代表的西方哲学，主张不要将世界区分得清清楚楚，淡化具体事物的重要性，提高对细节的感受力。这种类似于“无”的逻辑，是一种终极的暧昧文化。
文稿
各位听友，大家好，我是复旦大学哲学学院的徐英瑾，今天非常开心能够继续和大家来分享暧昧的话题。前面的节目，我们主要是站在日语这门特殊的语言特点出发，来讨论日语表现的暧昧性。另外我们也借用了一些认知语言学的资源，讨论了使得日本的暧昧语言现象得以产生的心理动因。
但日语是一门特殊的语言，世界上大多数人都不会说日语，在这样的情况下，仅仅站在日语的角度得出一个暧昧现象，它就不是一个普遍的哲学结论。 那么能不能把暧昧的哲学思想从日本语言文化的角度走向一个更普遍的层面，这就是我们今天要讨论的话题。
讲到这一步，我们就要请大哲学家出场了。德国有康德、黑格尔，法国有笛卡尔，那么日本有没有这个级别的大哲学家？我认为在明治维新以后是产生了。如果只提一个人的名字的话，这个人的名字就叫西田几多郎，1870年生，1945年卒。在有限的时间里面，我要谈谈他在1926年发表的一篇转折性的论文。这篇论文可以说是开创了日本哲学的一个新动向，它的题目就叫《场所》。
“场所”和暧昧有什么关系呢？像刚才已经提过的，哲学的特点是要有普遍性，所以它的用词要更加严格。“暧昧”这个词更多是在文学领域里使用，或者说它更多是用来描述日本文化的特点。因此，如果把“暧昧”作为一个核心哲学字眼来讨论的话，这种哲学就显得不够严肃。因此这里使用的就是“场所”，可以说，“场所”哲学就是一种暧昧文化。要讲清楚“暧昧”，从“场所”的角度看，会更清楚。
2018.11.07
精选评论
共 62 条有点震撼。从没这样想过，但听过了这期节目就觉得很大程度上大数据不就是一种伪装过的纳粹主义吗？代价是人群越来越趋同，越来越忽视一些非常有价值的个体。
Karma 回复 XCYu ：大数据不是为每个人提供服务而是为大多数人提供服务。举个例子比如大数据显示山东男人普遍更为雄壮，那么少数希望追求个性化的山东男人就会因不符合大数据的预期而承担了更多的压力。每个人原本都有公平选择的自由，而少数服从多数就会使少数派坚持立场的信念和力量大打折扣了。
XCYu ：大数据不就是为了提供个性化的服务而避免趋同吗？不然都推荐一样的歌，一样的内容好啦？
才听了四讲我就迫不及待地想要听徐先生讲哲学了。实在是因为自己看书太少，学识太浅，所以想要真正领会徐先生关于日本人暧昧特质的哲学分析，没有足够扎实的哲学基础是没法彻底厘清的。虽然好像表面上也都能听得懂，但是还是有无数的疑问，或者说一种说不清道不明的困惑摆在眼前。
懸想 ：是啊 哲学是完全没有知识储备啊
XCYu ：你看到了真相
大半夜的听得颠儿嗨
flowersmumu ：笑死 同感
这期最后讲暧昧化，确实不是东方独有的体验。我是读人类学的，人类学家大部分时间的工作都是在寻找边缘，寻找个体化的，尝试去多角度层次解释。很多时候一个现象背后千丝万缕各个因素没办法完全清晰地拆分去解释，反而像多面体，像光谱。关系错综复杂，到最后不会有一个标准绝对答案。这也是暧昧的，确实很多东西最后无解，咕噜咕噜一大锅汤。
听到这里觉得有一点像，赫拉利的《未来简史》里讲的一点，不知道我理解的对不对，大概是日本人选择了意义，而西方选择了力量。
话说我不太理解为什么把大数据看作是形式…… 按照我对大数据的理解，一般是通过获得海量数据，用机器学习算法生成一个“暂时的”模型。在我看来，这个生成的数学模型本身是形式，数据反而是质料，而机器学习算法可以被认为是场景？按照这种划分的话，很难说在大数据的背景下，形式就一定大于质料。如果说大数据忽略了一些“人类”的感受那只是因为还没有足够的手段获取相关有效的信息，并不是因为把形式看得比质料更重要。
泥莲居士 回复 XCYu ：大数据趋势被掌握在少数资本和权利手里，边缘人因无法融入这种形式导致声音越来越小，没人在乎本质，618，双11双12越来越多的购物节就是很好的形式大于质料。
XCYu 回复 NY ：我是想反驳老师说的，大数据会加剧人对于形式的重视，而忽略质料，我觉得这个观点不对。如果抛开大数据，形式和质料有没有先后，我自己还没有明确的想法，我感觉取决于场景吧……
很惊喜！虽然没有听很懂，但感觉很有道理的样子，回头再想想。感谢老师的分享！
徐老师讲哲学的jiqing（为什么是敏感词汇）真是隔着耳机都感受得到！！
特别好特别好哇 上网搜了 想把关于西田几多郎的书顺便看了！
这种场所哲学，暧昧文化，似乎深受佛学的修证论的影响，不纠结于逻辑证，讲求纵身一跃，以亲身经验去感受。
好像胡塞尔和海德格尔啊，以及现象学的一系列概念，前判断，前反思，等等。总之就是，判断，也就是对象化客体化的过程，这之前，还有一个“场所”。 康德以来的判断是人类知识的起点，但现象学或者说西田不这么想。海德格尔就认为，判断的认知活动远不能描述人(此在)的生存活动。 诉诸判断的认知活动的最大后果就是二分世界，主客分裂，最终导致对世界的客体化，以及最后对自我的客体化，导向海德格尔说的技术的形而上学，也就导向了虚无主义。
飞哥 ：至于实体和偶性，就是普遍与特殊，判断是联系起普遍与特殊的
华为也是 现场主义 吧？一线员工很重要
用小说来比拟的话，场所是文本本身，是全部细节和文字的集合。数据则是故事梗概和中心思想，是经过抽象和总结的，大量细节在这个过程中被忽略了。
听不懂
好喜欢听这么讲哲学，其实人人都有哲学观，但却很难有自知的，稳定的，能自我选择和创造的哲学观。