怎么觉得这篇文章让徐老师成了简单的科学主义者呢？

个人认为单看告子这两句话，告子的说法没什么问题，他说人性不是为了仁义而存在的，也就是说人性的存在是反目的性的，没有目的不代表没有预装可成仁的模块呀，同时第二句也特别强调了人性不分善恶，但不能把这句话解读成人性中没有善恶的种子，水之所以能分东西而流不正说明了环境对于水的塑造吗？那么如果水不具有顺势而为的这种特性，它就不是水了，同样，人性如果不具备可塑性，他就同样不是人了呀，从告子的这两句话里推不出他想说人性中没有善恶的模块，恰恰相反，他想说的就是人性中有这样的模块。他的两段话只能说人性没有目的性，不能说人性没有可塑性。

听不下去了，太自以为是了

“闷子的性善论”，老师哪里人啊？

楼上吵了六年了，上月给房主说了一下，房主两口子意识很好安静了许多，可是孩子不讲理啊！妈妈不叫她跳，她说就要跳就要吵死他们…昨晚狂笑着吼着就要跳疯狂的到处跑到处跳跳到十一点多，阿弥陀佛…搞不懂这小孩为什么这么恶毒…

我们必须要指出，我们处在科学强势的时代，科学的强大说服力是任何一个理性的人都无法否认的。🤔 一个理性的人要做的事情就是要看到科学与伦理之间的共同点，让我们人生哲学的框架能够得到科学的钢筋的加强，不是对科学采取漠视甚至敌视的态度。(ฅ•﹏•ฅ)

太精彩了，地球是全人类了，怎么能把自己局限于狭隘的地域性

说的很好

引经据典，忘记了用心感受。别太执了。

老徐，你今天咋这么多口语词

从演化论的角度分析人性本善还是本恶，很有启发！

期待马尔库塞！老师真的是宝藏男孩，这款节目真的越来越经典。

天冷了，大家多穿