王老师您好，我觉得波洛克和罗斯科的经历不能让艺术背锅，更多的是资本和人的压力给了他们非常大的困扰。如果没有利益相关的人插手，二位艺术家也不会有这样的结局。艺术本身是美好的，坏的是人罢了

可是在我看来……这两位其实都不能说是被艺术绑架，而是被生活绑架了……关键还是看人是否会造反。

西方的现代艺术本来是追求绝对的自由挥洒、打破框架的，但现代艺术最后却走到了追求自由的反面。因为现代艺术一旦形成一种风格以后，评论家都希望看到这种风格继续延续，结果就导致像波洛克这样的画家，只能够在现有的艺术风格里不断原地打转，无法去创新新的艺术风格。因为他一旦创新，就没有人愿意买单。所以他到人生后期非常痛苦，结果还不到50岁就自杀了。 就是因为在艺术风格上，他虽然刚开始很自由，想怎么挥洒就怎么挥洒，但到后来，社会对他的期待已经固定了，他只能年复一年、日复一日地画同样风格的作品。这对于一个艺术家、画家来说是非常折磨人的，因为艺术家所追求的不仅仅是为了赚钱。钱对于艺术家来说，够生存就行了。他们最注重的还是能够让自己画得开心，能够在创作作品的时候提升自身的人生境界和格局，这才是艺术家最想追求的一面。 很可惜，现代艺术发展到后面，对艺术家来说反而成了一种巨大的禁锢，变成了另一种风格的学院派。这对于想要打倒学院派的现代艺术来说，是讽刺中的讽刺。 所以当代艺术才会应运而生。当代艺术之所以出现，就是为了纠正这种畸形的现象——明明是为了打破一切而诞生的现代艺术，结果最后反而因为打破一切又被一切所限制。当代艺术正是为了反叛这种东西才出现的。 其实这也值得我们思考：到底什么才算艺术？艺术绝对不只是对个人来说视觉上很美的一部分，虽然视觉化也是艺术的一部分，但对一个人来说，艺术最重要的价值还是能够提升自己的人生境界、提升自己的格局、提升自己的精神，让自己的一切都能得到提升。只有建立在这些基础之上，艺术对一个人来说才有充分的价值。 因为我们不管是看艺术，还是做任何其他事情，最终目的其实都应该是为了提升自己的人生境界、提升自己的思想等级，让自己能够每天活得更明白，每天都能更进一步，有一寸的欢喜。 所以，艺术最终还是要为人的提升和终身学习服务的，不然反而会让人变得很痛苦！

在理想上第一部听完的作品，喜欢老师娓娓道来的讲述，角度特别亲切落地，对艺术有了轮廓和画面了。

喜欢老师的课！

我喜欢这样的画，第一眼就喜欢，但我不懂。

逃避自由

人的思想要变成黑洞，吞噬一切，绝对理性，遵守一切物理学定理

王老师讲的真好，在一个值班的清晨偶然地听到，莫名其妙地共鸣

真是啊 不自由毋宁死

艺术怎么会伤害人，能伤害到人的，是资本，是欲望。

波洛克也好，罗斯科也好，终究太是美国人。美国的文化积淀太单薄，导致有大艺术家称号的大艺术家只有一颗单薄的心，既容易被商业体质所裹挟，又容易被自己的所谓创新和成就所裹挟。杜尚只能出现在法国，就像王维只能出现在盛唐一样。

我觉得波洛克的作品与其说更接近绘画，不如说更接近对行为艺术的记录，有点塞尚小便池的味道，你把它当作一个绘画就显得很出格，很有突破性，而当作一种观念就不那么突出了。

人和艺术的关系

对于艺术家来讲，其实是失去了创作的成就感所带来的快乐