惊奇之旅：简明西方哲学史
文稿
大家好！我是周濂。在开始这一讲之前，照例先讲一个小故事，有三个小朋友正在争一支笛子，每个人都说自己最有资格获得它。安妮的理由是：我是三个人中唯一会演奏笛子的人，我可以最大程度地实现笛子的功能；鲍勃来自于一个贫穷的家庭，从小就没有玩过什么玩具，他的理由是，我最需要这支笛子，而你们都有那么多的玩具了，所以我最有资格获得它；最后一个孩子名叫卡拉，在听完前两个孩子的说法后，她大声反驳说：都别闹了，当然是我最有资格得到这根笛子，因为是我花费了几个月的时间和心血才制作完成这支笛子，难道我没有权利拥有它？
我想请问各位听友，你会支持谁得到那根笛子，理由是什么？需要说明的是，这个例子的发明权不属于我，属于著名的诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚·森。
谁最有资格拥有笛子
阿马蒂亚·森认为，如果你是一个效益主义者或者德性伦理学家，那么你很有可能会支持安妮得到这根笛子，因为这会实现效益最大化的后果，而且能让笛子的潜能真正得到实现，说得直白些，就是能让笛子吹出美妙的音乐，毕竟另外两个人都不会吹笛子；但是如果你是一个平等主义者，你就会支持鲍勃的主张，因为这将缩小人与人之间明显的不平等；最有趣的是，不管你是马克思主义者，还是自由市场资本主义的支持者，在这个问题上会暂时地站在同一个立场上，因为你们都会认为是卡拉的劳动创造了这根笛子，所以卡拉最有资格得到这根笛子。
森的本义是想通过这个例子告诉我们，在回答哪种分配制度最正义的时候，各种理论意见相左，而且争论不休，人们注定无法就何为完美的正义社会达成一致意见。但是根据我的个人经验，人们的分歧似乎没有森想象的那么大。我在人民大学的课堂上曾经多次问过学生，每次的结果都是大同小异的，只有很少一部分人支持安妮或者鲍勃，90%以上的人毫不犹豫地认为卡拉最有资格得到笛子。在我看来，这再一次证明了洛克《政府论》的巨大影响力，它不仅为是混合宪政国家的经典论述，还为私有产权的论证和资本主义的发展也奠定了理论基础。
2021.07.02
精选评论
共 5 条如果人拥有与生俱来的财产权，那将意味着土地，河流等自然 财产只能共有，而且还是共同共有。结果是谁都无法正真拥有。
人与生俱来拥有财产权这个概念有点难理解哎。
支持卡拉，不然谁还会做笛子？
天生有财情况可能会取消资本流动的意义，即努力无意义，然后财富系统会被取消，人之间的交互会与另外的人性相连的结构重新挂钩
1:支持安妮！如果给鮑郣：他可以需要任何玩具，不是非得要这个笛子，给他也不会用（有点我穷我有理）卡拉：可以再继续多做几只（会制作不等于会用）所以都是暴殄天物 2:不会吧？90%的人认为卡拉会过的😱………… 3:是的！支持，否则就容易导致很多人会有不劳而获的想法！！ 4:这么好呀！！！有的地方，走路小心翼翼，一不留神就容易……而且有时候😱就会破财消灾 5:😯劳动：辅助上帝给万物供养让万物生生不息 6:意味着垄断，那真的是没用努力的欲望了！