AI经济学：像经济学家一样思考（增补版）
导语
你好，我是梁捷，今天我们继续讨论经济学。前几期节目里有很多听众留言，有一些问题我想再和大家解释一下。
对于人口问题，我的基本看法是，我们现在遇到的大多数问题都不应该直接归因到人口上，因为这完全无助于解决问题，还必然会模糊焦点。比如现在孩子读书压力大，这显然和中国总人口无关。中国的出生率在不断下降，孩子越来越少，读书压力怎么会越来越大？但是我们看到孩子读书压力确实越来越大啊。所以我们应该从各个角度进行分析，比如城乡差距、大城市户口限制、教育资源分配不均、教育选拔制度有问题，比如留守儿童、儿童心理脆弱、互联网对于孩子的影响等等。有太多制度性因素需要分析，还远远轮不到中国总人口这个基本面。
其他问题的分析也是同样道理。在我们这档节目里，我一直希望跟大家更具体地讨论一些经济问题，比如一亩地到底能种出多少稻米、一度电的成本到底是多少、我们要减少碳排放到底要付出多大代价等等。这些问题并不是人人都清楚的，有些甚至是直到今天都搞不清楚的世界难题。这个世界的注意力分配从来是不平均的，有些问题所有人都在关注，比如比特币的涨落，但另一些却少人问津，比如前天生猪的价格已经跌破10元一斤，跌得比比特币还要惨，可是几乎看不到大家的讨论。
所以，我不想迎合一些人的思维惰性，简单地介绍一些经济学原理，再把这些原理乱套，那实在没什么意思。我希望跟大家一起讨论，这个世界到底是怎么样的，人的行为是怎么样的。要把这个世界认识清楚，需要付出很大的努力。
最近我们都在讨论行为经济学。顾名思义，它就是研究人类行为的。人的行为大部分是理性的，可预测的。但是人的行为中，也包含有少数非理性的、情绪性的、感性的、冲动的行为。如果我们要把这些行为认为也是理性的，那也行，就是我们要重新界定理性（rational）这个概念。
2021.05.25
精选评论
共 17 条开篇那段话涌起了我心头的一阵感动 虽然有点盲目崇拜道长做的APP的意味，但我总想说： “啊...这就是看理想该有的味道啊” “梁老师果然可以在我不小心被惰性、被海啸般的讨论、被过于闪耀的灯光带走时，把我拉住，给我上课” “这里总能给我一种我长了脑子的感觉。一种自己的脑子被尊重了的感觉。” 好喜欢梁老师，好喜欢这节目。（hug hug）
我觉得我自己做问卷都是认真而不一定如实，好像总觉得交出去的问卷是可被追溯的，所以有些答案会更偏美好一点。如果我这样的人多几个，问卷质量一定是要打折的。
Smii ：是的，我也有类似感觉。所以，从调查问卷结果得出【国人的信任比率高】，应该是不准确的。
互惠也可以套到一些贿赂行为上
梁捷 （主讲人） ：我们之前讲过一次腐败。接下来如果有时间，再讲一次腐败的实验研究。
老师说“不想迎合一些人的思维惰性”👍，所以，我同样要努力克服自己的思维惰性，努力。
梁老师说的是反话吗？
梁老师之后有时间能讨论下碳税和碳排放的问题吗？
鸡娃是中国人金钱崇拜的一个表相
福山说，法规与信任的关系通常是成反比的，二者是互补和替代的。众所周知，儒家文化崇尚礼治，不崇尚法治。社会的基础是宗族性的，宗族外的人自然需要普世的信任才能沟通连接。
快多来些金主爸爸！让没理想编辑部多点更新吧！想念你们。
给梁老师点赞
支付宝，是不是解决了信任问题。买卖双方都是陌生人，在网上交易。
这个试验好巧妙。
我还是比较信任梁老师的，反诈app的出现或许也能说明点问题。
赞同梁老师的观点，事物是关联的，不会啥都只有一个诱因。
我朋友如果要借钱，我都会借的，只要第一笔钱如果在我的衡量范围内，就是说我借出去就想好拿不回来的，可负担损失的，但是真拿不回来，就没有第二次了。所以出借物和借出人的关系是不是要考虑，如果我参加实验，反正不是我的钱，我经手而已，很可能我一分不要全部借出。而且我没有经历过这种经济实验，我不知道我真的面临这种实验时会不会觉得是骗局，反正不要从里面试图盈利就肯定不会输钱，这样一来，会不会出现防御性大方？