超低生育时代：人口经济学15讲
文稿
今天上午公布了很多信息量还蛮大的一些数据，有些数据是非常不错的，比如说中国的整体的人口素质、受教育程度在提高，以前的性别比偏差现在也逐步缓解了，人口流动也是非常符合预期的，都往东部流动，还有总人口也超过了14亿，还是世界上人口最多的国家。
但是有一个数据还是非常令人担忧的，2020年的新出生人口预示着未来的一个低生育率的困境，所以我今天着重的讲讲中国未来的生育率和我们怎么样应对这样一种低生育率的困境。
第七次人口普查数据解读
我们来看一下这个图，这个图列出了中国历年的出生人口。刚刚公布的数据是2020年中国一共出生了1200万人。从这个图上可以看到近几年来新出生人口迅速地下降，从2016年我们刚刚放开二胎的时候，那时候还生了1700万、1800万人，到现在只有1200万人，下降了差不多1/3。比前年2019年下降了差不多18%，一年就下降了18%，这也是比较大幅度的一个下降。
我们更长期的一些来看，30年前1990年的时候是一个生育高峰，生了将近3000万人，现在只生了1200万人，只有当时的一半，这个说明了我们的生育率确实非常低。
中国历年出生人口（数据来源：国家统计局、人口普查数据回测）
这个生育率到底是低到了什么程度？我们来看看。今年同时也公布了我们中国2020年的总和生育率，总和生育率是1.3，这个数字我们来详细地拆解一下。这个1.3其实还包括了相当一部分的堆积效应。
什么叫堆积效应？就是二孩开放以后，有些人原来想生二孩，但是由于那时候没有开放，所以过了几年，到现在二孩开放了以后补生的这批。堆积效应有多少呢？我们来估算一下。我们现在还没有2020年的分孩次的数据，所以我们只能根据2019年分孩次的数据来估算一下堆积效应到底有多少。
我们看一下2019年的数据，一孩生育率是0.659，二孩生育率是0.664，三孩或者三孩以上的生育率是0.146。通过这个数字可以看出来，我们的二孩生育率其实还高于一孩生育率，这个显然有很大一部分是堆积效应。因为理论上来说，必须生了一孩子才能生二孩，所以自然状态下，二孩生育率肯定是远远低于一孩生育率的。
我们估计在生一孩的家庭当中，差不多有一半的人会生二孩，所以二孩的自然生育率应该是一孩的一半左右。从这个估算当中我们可以看出，堆积效应差不多使得我们的生育率提高了0.2~0.3个孩子，保守的估计是0.2个孩子，所以我们现在的1.3的生育率当中有0.2~0.3个孩子是堆积效应。我们知道堆积效应只是短暂的，几年以后堆积效应就没了。去除堆积效应以后，中国的自然生育率应该只有1.0~1.1左右，这是一个非常低的水平。
这个是不是最低的水平了？其实还不是。我们未来的生育率估计还更加悲观。
为什么？不光是堆积效应消失了，而且我们的育龄妇女也减少了。我其实前面已经说过，有大量的人是从90年代出生的，所以现在的育龄妇女还是一个非常高的水平。我们可以再看一下这个图，今后几年我们25岁到35岁的人口，从平均2000多万一下子就降到了1000多万，下降幅度非常惊人，就差不多30~40%。即使生育率不变，育龄妇女的减少，就会使得我们未来几年的出生人口还会快速下滑。很可能在未来几年之内，很快就会下降到1000万以下。
这样的一个生育率跟其他国家比到底是怎么样的？日本我们都说是老龄化跟低生育率问题非常严重的一个国家，现在1.3的水平已经低于日本了。我们现在还有一部分是堆积效应，扣除堆积效应的话，我们已经远远低于日本了，更不用说低于欧美了。欧洲差不多是1.6，美国更高一些。韩国现在是垫底的，差不多是1左右，中国如果没有政策干预的话，很有可能跟韩国是同样低的水平，是世界垫底。
还有几个证据印证了这预测，比如说理想子女数。
我们可以看一些理想子女数的调查。韩国的调查数据是2.5个小孩，日本人也是2.5个，中国的理想子女数还不到两个。我们知道理想子女数跟现实有能力生的子女数量还是差距比较大的。日本理想子女数2.5个，实际只生了1.3个，差了一个多孩子。韩国是理想子女数2.5个，实际是生了比1多一点点，少了一个半孩子。中国如果理想子女数只有两个，比日本韩国低很多的话，预示着未来中国的生育率可能比他们都要更低。
另外一些证据也印证了中国生育率有可能是世界最低的，比如说生育的负担。
我分析了一些最主要的生育负担的数据，发觉确实中国的生育负担可能是世界上最高的。其中包括房价、教育负担、生育的友好程度，还有很多对生育不友好的这样一些政策等等。所以我觉得我们的生育政策需要大幅度的调整，才能应对这样一种困境。现在我们的生育率，虽然已经是很低了，但确实这还不是底。如果未来没有强有力的鼓励生育的政策的话，中国的生育率肯定要比日本低很多，而且确实有可能是世界最低的。
用补贴鼓励生育：生一个孩子奖励100万，中国负担的起吗？
鼓励生育确实是一个非常大的综合的社会工程，也是一件非常复杂的社会工程。中国人的教育负担、房价的负担都是最重的，牵涉到教育的改革或者是房地产政策的改革，这些都是非常复杂的一个政策改革，需要时间。
怎样更有立竿见影的效果？确实是增加家庭补贴。鼓励生育，用真金白银来给有小孩的家庭更多的福利，这才能起到更快的效果。首先我们在再说其他的一些政策改革之前，我们就先来估算一下，去鼓励生育到底需要花多少钱？这个结论可能尺度比较大，大家令大家有些惊讶，确实这是根据坚实的数据和理论分析出来的，这个结论就是鼓励生育是个世界难题，需要花好多钱，需要大幅度的提高家庭的福利才行。
我们看这样一个图，这个图上列出了发达国家、中等收入以上的国家，他们的生育率跟支持家庭福利的财政支出占GDP的比例的关系。可以看出这还是一个正相关的关系。所以好消息花钱还是有用的。但是这个效果有多明显呢？从这个图上可以看出，花差不多1%的GDP来用于家庭福利，生育率能提高0.1个孩子。如果按照这个关系来推算，中国到底需要花多少钱才能把生育率提到相对高的水平呢？
家庭财政支出与生育率的关系（数据来源：世界银行，2015）
我们可以看，因为中国的生育率现在是1.3，比日本还低，如果刨除堆积效应可能比日本低了0.2的孩子，所以需要GDP的2%才能提到日本的水平。跟欧洲比，中国的生育率就低得多了，可能低了0.5个孩子，需要GDP的5%才能提升到欧洲的水平。
比起更替水平，我们知道更替水平就是平均每个夫妇生两个孩子，才能维持代际人口的不变，否则的话人口是会不断萎缩的。比起2.1的更替生育率水平，中国现在1.1的更替生育率水平，那就是低了整整一个孩子，一个孩子需要GDP的10%才能提升到更替水平，那是非常大的一个数字。
我们可以看2% 、5%、10%总共多少钱。中国现在是一百万亿的GDP，2%就是两万亿，5%就是五万亿，10%就是十万亿。我们可以算算分到每个家庭有多少钱。如果现在我们中国如果需要多生一千万个孩子，如果是2%的话每个孩子分到二十万，5%的话每个孩子都能分到五十万，10%的话每个孩子就能分到一百万，听起来是尺度很大的一个福利，需不需要这么多钱？这个钱从哪来？我们来分析一下。
首先看看合理性，需不需要这么多钱？
其实我跟很多年轻人聊的过程当中，发现真的确实还是需要几十万的钱。如果仅仅是给十万块或者几万块，根本就不能影响很多人去多生一个孩子。其实后面的逻辑也很自然，因为现在抚养一个小孩，从小到上大学，在中国的大城市可能就是要超过一百万，在中小城市也是几十万的数字，所以给二十万、五十万、一百万确实是需要的，才能说服相当一部分人去多生一个孩子。
还有人就问公不公平呢？因为你实际上是通过全社会的税收，把这部分税收去给了有小孩的家庭，这在公平性上你怎么讲呢？
其实这个公平性也是成立的，因为一个家庭多生了一个小孩，这个小孩未来对社保的贡献，对未来财政税收的贡献是超过100万的。因为未来的小孩可能他一生中的收入会超过1000万，如果按照20%的社保的交纳比例或者是所得税的比例，他对社保或者是财政的贡献是远远超过100万的。而这部分社保跟财政贡献，不光是惠及有小孩的家庭，而且是惠及没有小孩的家庭的，所以在公平性上也是成立的。
第三个就是可行性，我们到底有没有这么多钱，我们说GDP的10%就10万亿，这是相当大的一部分钱。我们可以看看是不是我们能拿得出GDP的10%来用于家庭的福利呢？其实是可以拿得出来的。
我们可以看一看不同国家的储蓄率。中国的储蓄率，2018年是44%，其他国家，日本是27%，美国是18%，其他的国家储蓄率都在10%~20%之间，比中国少了15个到30个百分点。所以中国的储蓄率是远远高出世界上其他国家。
不同国家的储蓄率对比（数据来源：世界银行，2018）
如果我们能拿出这15~30个点中的一部分用于家庭补贴的话，就能够有5%~10%这样的一个补贴的力度。现在这些钱投到哪去了呢？中国44%的储蓄率跟投资率主要是投在基础设施建设，厂房、道路、一些设施等等。未来中国的基建基本上会达到一个饱和的程度也可以说是达到一个比较高的水平，可以饱和了。它的制造业的厂区也会达到一个饱和的程度，所以其实不需要这么多基建和厂房的一个投入了，可以把中间相当一部分钱用来支持家庭。所以中国是有这个能力，世界上少数几个国家能够拿出这么多钱来支持家庭福利的国家。
具体的补贴方式当然有很多种了，一部分可以是现金，也可以是所得税和社保的减免。从时机上来说我觉得是要尽快，因为现在中国还有这么大的一个财政的资源，我们的储蓄率还很高。如果再过几年老龄化严重的时候，储蓄率会下降，我们这个政策的空间就会缩小，所以现在应该是很好的鼓励生育的机会。
用教育改革鼓励生育：取消高考可行吗？
如果要问低生育率的原因，很多年轻人都会说教育负担是让他们不能生很多孩子的一个最主要的原因。
中国的学生跟家长的压力特别大，其根本的原因还是我们现行的高考的制度，我们的学生18岁之前差不多浪费了两年的时间去复习高考，这只是时间。直接的费用，就光补课的费用，可以算的就有6000多亿，你想想分到每个家庭那是多大的一笔？
不光是考大学压力非常大，这个会传递到考中学，甚至说小学、幼儿园，他的择校压力都非常大。整个教育系统就围着高考转，形成了一个典型的囚徒困境或者叫内卷化。其实每个家长去给孩子补课，这么大压力去选择学校，都是理性的。
为什么？因为现在社会名牌大学的牌子，回报确实是太高了，所以每个人补课都是理性的，但是整个社会却是损失巨大的，这就是典型的一个囚徒困境。大家都被制度内卷了，所以只有改革教育制度或者是高考制度，才能解决这个问题。改革高考制度是非常困难，但我觉得这个问题实在是太严重，所以必须有大尺度的改革。
我们不妨回到教育的本质，来看看怎么样来改我们现在的高考制度。
教育的本质是什么呢？我们先来看教育的目的。教育的目的当然就是提升素质，并且获得就业的技能。提升素质我们等会再讲，我们先看获得就业的技能。就业的技能，如果回到本质的话，不管是企业也好，还是研究生院也好，让用人单位去决定如何筛选学生，筛选人才。
用人单位会怎么筛选呢？如果给他们选择的话，他们也会去测评大学生的能力的，不同的职位可能有不同的科目要考，然后结合面试其他一些能力评测或者大学的成绩，来综合评价和筛选大学生。所以我觉得真正应该有的是大学生的能力考试，而不是说进大学前的考试。
这个比高考有哪些好处呢？一个是他延后了考试，压力传递会延后两三年，三四年，这样的中小学的考试压力没有那么大，他的考试的科目也相对多元化。最主要的它可以取代原来的高考，原来的高考可以不需要。
有人会问了，取消了高考，名牌大学怎么办呢？大家都还是要进名牌大学，名牌大学怎么选择本科生呢？我的建议就是名牌大学不需要办理本科了，只需要办理研究生院就可以了。其实现在一些名牌大学里，他的教授主要的精力也在培养研究生。所以取消本科以后，他们可以集中精力办好研究生院。不需要了高考，那就是可以把学制浪费在复习高考的那两年去掉了，基础教育就可以缩短两年，20岁就可以大学毕业了，这对普及高中教育和普及本科教育都是有帮助的。
大家可能听到现在觉得高考制度真的可以改吗？因为这个似乎是中国甚至于说是世界上很多地方都认为是必不可少的一个制度。我们来看看高考制度的成因。其实高考制度还是照搬了100多年前，当时最先进的德国的教育制度。100多年前的教育的情况跟现在完全不一样。因为那时的高中生就是精英了，而且大学生真的是非常的少。其实这跟中国二三十年前的情况是一样的，非常稀缺的大学资源、教师资源、教授资源必须匹配最顶尖的学生，所以当时或者100多年前的德国采用这样的一个制度是合理的。
但是现在这些条件都不成立了，因为本科教育已经不再稀缺了，而且已经通识化了，通过一般的学院就能够达成这样的一个目标。所以就可以把我们的能力考试放在大学毕业以后，然后就可以缩短学制，减少很多的浪费，同时也可以把本科教育或者大学教育普及。过去因为大学资源的稀缺，我们很早就测这个学生是不是有这样的资质，资质比较差的一些学生我们就不让他上大学了，我们让他上中专，或者是职业高校就可以了。未来其实大学完全可以普及。我觉得资质差的学生让他少上学，其实是不利于贫富差距的缓和的，反而是应该让资质差的学生多上一点学，补上这样一些课才是可以的。
有人说未来其实有些职业并不需要大学教育，其实对于未来做一个好的公民，或者做一个好的老公、老婆，或者是一个父母，其实大学教育还是必须的，这样他的人生才会更加完整。他未来即使现在做一个快递小哥或者做一个携程的预订员，他有了本科教育以后，他未来也有更多的晋升的机会。所以我觉得缩短学制，不仅可以让人更早的毕业，减缓高考的压力，也可以普及大学本科教育。
当然这是一个尺度非常大的一个建议了。但是我觉得教育制度的改革必须要动高考。我们现在的高考制度实际上锁住了所有的教育效率的提升。所以我就觉得如果要解决教育的负担，让它不成为低生育率的头号病因，我们必须改革现在的高考制度。
如何解决住房难问题
影响生育率的另外一个非常大的因素就是房价，中国的房价确实负担上是世界上最高的。最新的一些房价的数据，我可以显示在这张图上。如果看房价收入比，中国是比其他所有的发达国家都要高的。这是拿了中国一二线城市的房价收入比的数据，对比其他国家大城市的收入房价比数据，中国的收入房价比是29，而欧洲的平均水平差不多是在10左右，美国的房子最便宜只有4。这也部分解释了为什么美国的生育率那么高。
部分国家主要城市房价收入比（数据来源：Numbeo，2021）
中国大城市的房子为什么这么贵呢？当然是因为土地贵，因为建设成本不贵，中国建房子的效率、建道路的效率都是世界上最高的，中国的房子贵就是因为土地贵。土地为什么贵？土地贵主要还是因为供需矛盾的问题，中国的大城市的住宅供地太少了。我们可以比较一下近几年河北和北京的人均住宅供地。我们知道北京的人口差不多是河北的1/3，但北京的住宅供地还不到河北的1/10，而且北京是个人口流入地，河北是个人口流出地，所以北京的人均住宅供地严重不足。
有人说，这个是因为我们想控制北京和上海的人口规模，就北京跟上海已经有2000多万人了，可能觉得太大了。但其实这是违背市场规律的，因为北京跟上海是一个人才的聚集地，而中国又是一个世界上人口最多的国家，所以它作为一个中国人才聚集的中心，应该具有世界上最多的城市人口。
我们可以从这张图上来看一下这个规律，横坐标是国家的那个人口总量，纵坐标是那个国家的最大的城市的人口规模，所以可以看得出，越是人口多的国家，它的最大的城市，它的人口就越多。世界上最大的城市，人口最多的城市是东京，东京有3700万人，韩国的首尔也有2000多万人口，而作为中国最大的城市上海、北京也就只有2000多万人口。如果按照这个规律去推算，上海北京应该有4000~5000万人口，所以我们限制大城市住宅供地的这样一种政策，可能是不符合市市场规律的。
世界较大城市人口总数统计图（数据来源：Demographia and World Bank，2013）
这样的一种政策，会带来一些什么样的代价呢？
当然房价会推得很高，因为这样的需求不能够满足的话，房价就会被推得很高。另外，其实土地也是浪费的。为什么？因为其实大城市的用地相对效率比较高，它的容积率会比较高。如果一个人在农村买一个房子，占的地要比在大城市买的房子占的地要高很多。现在有很多年轻人他在大城市买不起房子，他可能在他的家乡的县城或者是在省城，买了一套甚至多套房子，这样其实反而浪费了土地。
当然，控制大城市规模也不利于创新。我在其他的一些音频课写到了，大城市是非常能够发挥年轻人的创新跟创业的活力的，人才聚集在一起，就有这样的一种创新的聚集效应。如果大城市被控制规模的话，很多年轻人进不来，大城市创新的活力就会下降。还有就是不利于贫富差距的缓解。如果不能到大城市来打工，或者是不能够到大城市来安家落户的话，这些年轻人可能在家乡找不到这样好的工作，这样就不利于他获得更好的发展。
所以这个方面的政策建议就很简单，我们的供地政策应该跟着人走，人希望到大城市去就应该在大城市供地。
更好的政策是跟生育政策结合起来，供地要跟着孩子走，哪里的孩子多，就给更多的用地指标。政策建议是要给多孩家庭购房补贴，通过减免地价的方式给购房补贴。
什么意思？比如说一个房子，可能均价4万块，其中是2万块甚至3万块是地价，其实大城市房价中一大半都是地价，这个地价其实是地方政府收的一个税。如果你是多生了孩子或者是二孩家庭甚至三孩家庭的话，你就可以免除这一部分地税，这样你的房价就可以降到一半以下。
这个政策的好处就是它的力度很大，你买房就可以半价，如果你有多孩的话甚至更便宜。还有一个好处就是这部分增加的房子就可以消化那部分家庭的购房需求，整体的需求就会被消化掉，这样有助于平抑整体的房价。还有个好处就是，这样的政策，就是地方政府不需要加税，这么多钱从哪来？其实不需要加税，只要增加用地指标就行了，其实财政负担方面是比较小的。
生孩子和女性平权之间矛盾吗？
鼓励生育是不是就会影响到女性在社会上的职业发展或者是她的社会地位？这个是一个很好的问题。
我们都知道在传统社会女性的地位比较低，女性基本上是在家里生孩子，或者养孩子。所以在传统社会，现在世界上也有一些这样的国家，他们的女性地位跟参与工作的比例都比较低，她们生的孩子就比较多。但是这是一个传统社会，到了现代社会或者是富裕国家，我们可以看到像日本、韩国这样的国家，他的女性的地位还是比男性有一定的差距，他的生育率也会比较低。女性她既要承担家务，她又要去职业发展，所以给她造成了很大的困境，所以这些国家的生育率是比较低的。
反而一些福利更好的国家，比如像北欧国家，他们的女性地位比较高，参与工作的比例也比较高。
我们在这张图上可以看到，横坐标是女性参与工作的比例。北欧国家的普遍参与工作的比例都在60%甚至70%，比日韩要高很多。她们的社会地位也比较高，比如说像瑞典，他的国会率竟然有40%的议员是女性。所以在这样一些高福利的北欧国家，他们的生育率跟他们的女性的地位和女性参加工作的比例是在同步提高的。他们的整体的社会福利创造了这样一种环境，使得女性能够实现家庭和事业的双重成功。
这个是一个很好的可以借鉴的地方，所以我觉得女性平权、女性的社会地位提高、参加工作、事业的发展和生孩子是并不矛盾的。当然我们离这样一种北欧的生育友好的社会还有很多的工作要做，还有很多政策需要改。
部分国家女性工作率与生育率之间的关系（数据来源：World Bank，2018）
比如说在幼托服务方面，在产假方面，在弹性办公方面，在孩子友好的公共设施的提供方面还有很多事情要做。我们举个例子，幼托服务。中国现在的幼托服务还是非常稀缺的。有过统计显示，现在的0~3岁的小孩大概只有不到10%是在一个托育机构能够获得这样的一个服务的，而在法国这样的国家，他的托育比例可以达到50%，所以中国还需要建大量的幼托机构来满足这样的一个服务需求。
当然在产假弹性办公方面，弹性办公现在越来越普及了。像我们公司如果是怀孕或者哺乳期的话，我们就非常鼓励女性员工在家办公。在孩子友好的公共设施方面，童车是不是很方便？厕所里是不是厕所里有母婴哺乳这样一种设施……我们整个社会还是需要很多配套的这样的一种设施或者这样的一些政策。
还有年轻朋友会问，现在很多年轻人都不愿意结婚怎么办？结婚率实际上最近几年下降得很快，据说是一年就下降了百分之十几，5年之内就下降了百分之二三十。我觉得这个也是一个长期的趋势。如果是传统的男女分工不被打破的话，男主外女主内，女的要负责家务。那有些女性尤其是高学历的女性，就不愿意结婚了，心想我赚的钱还多，你还要我在家里做家务，这样一种传统的分工是不利于结婚率的。所以我觉得这种传统的观念要被打破，女性要彻底的平权，家里的地位要提高。
总的来说还是，我们说生育友好，其实跟女性平权一点也不矛盾，反而说我们如果需要建设一个生育友好的这样的一种社会的话，必须首先要建设一个女性友好的社会。
预测：人口拐点何时会到来？
现在中国基本上每年死亡的人数差不多是稳定在1000万，所以当我们的新生人口大于1000万的时候，我们的人口就会增长，小于1000万的时候就会下降。我刚才已经做了一个未来的一个预测，就是即使我们的生育率不再下降，我们的育龄妇女的数量每年还会下降5%~10%，今后几年下降的非常快，所以我们很可能在未来几年，新生人口很快的从1200万降到1000万以下，那个时候中国人口就开始从一个高峰缓慢下降。所以人口增长的一个拐点很快，几年之内就会到来。
预测：鼓励生育的政策何时会推行？
我觉得有些政策推出还是很复杂的，有些政策的推出相对容易。全面放开，我觉得可能是非常快的，因为这个是一个相对容易的政策。但大家都知道全面放开肯定是远远不够的。
所以哪个鼓励生育的政策会比较容易的推出呢？我认为花一部分钱去奖励生孩子的家庭或者是减免一部分税收，尤其是社保的税收，无论从可行性跟公平性来讲都是比较容易的。我觉得非常值得期待的是在购房的减免地价方式方面的优惠，因为这个是尺度力度比较大的，而且确实是有一定的政策难度，但我觉得也是比较可行的一个政策。
当然了，如果要谈到教育制度就比较难了，高考制度的改革不是说一下子就能促成了，这个是牵涉到整个的一个教育体系，这个比较难，但也确实是比较重要的。其他方面比如说产假幼托，这个已经在做了。我觉得中国政府的这样的一种执行力度、资源的掌控力度，很快就能会有见效的。
预测：中国的人口红利什么时候会过去
现在中国的人口红利还是有相当一部分的，可以对经济发展产生正面的作用。可以看有一些数据。这个数据是看中国年轻人口，我把它算为25~44岁的人口数量。虽然总数已经开始逐步下降，但是如果把中间的有大学以上学历的人口拿出来看，可能还有一代人的上升的趋势。因为我们的教育的提升，可能发生在过去10年、20年，这个有一定的惯性。所以未来我们虽然总的年轻人口的数量下降，但高学历的年轻人口还在上升。但上升的持续性就是一代人，随着我们的生育的人口下降，到2040年以后就会下降。
这个可以跟美国比一下，美国人口虽然说只有中国的1/4，如果把它的移民的因素考虑进去的话，因为他有一半的企业家或者是科学家他是移民，所以其实是把人口池子放大了一倍左右，所以它可用的人口池子不是中国的1/4，而是中国的1/2。现在中国的年轻人还是美国的4倍左右，但一代人以后如果我们还是每代人减半的速度在衰减的话，在一代人以后美国的这种人口的优势就会重新建立起来。
短期来说中国还是会继续赶超美国，中国的经济各方面的都会非常看好，但是一代人以后中国的人口优势就不复存在了，那时候中美的竞争的态势就会是另外一个格局了。
预测：人口对就业市场的影响
总体来说，中国的就业市场还是非常好的，现在疫情以后，中国的经济还是恢复得不错，我们公司招人大学生的工资也一直在涨，可能大学生的话他的期望比较高，他找的第一个工作可能并没有达到他的预期，这些当然是有的，但总体来说这个就业市场是平衡的。
我刚才说了，大学本科、大专的教育更多是一个通识教育，这是你的起点。所以其实大学生并不能只看他的第一个工作的工资，或者找工作难易程度，要看它整体的一个情况。所以我觉得大学生的需求，整个社会还是不断上升的，未来还是需要更多的大学生。
总体人口减少跟就业并没有直接的关系，因为工作的需求是因为人口，工作的供给也是因为人口，人口多了，他的需求也多，人口少了，他的需求也少。所以我们现在看到的整个的就业市场跟人口的涨跌没有太大的关系，而是跟整个经济的发展更有关系，我们现在中国整个的经济还是处于一个上升的趋势，所以未来对于就业、大学生的工作，或者不是第一个工作，是整个职业发展生涯都是比较乐观的。
预测：老龄化对各行业间会产生怎样的影响？
投资方面，中国以前的投资率一直是很高的，因为年轻人他的储蓄率就会比较高，老人的话，因为他可能不工作了，退休了，他就可能是一个负的储蓄率，这样的话未来就不会有那么乐观，储蓄率、投资率会缓慢地下降。
对于行业的影响，当然是小孩的行业，婴幼儿的行业可能就会比较糟糕，因为新出生的人口就下降得比较快。对于老年的康养的行业，我觉得就会比较健康。旅游业其实也是会得到一个提振的，因为其实人消费旅游最多的一个年龄，我们做过一些研究，可能不是20岁，也不是30岁，可能真的是五六十岁，因为那个时候他既有钱又有闲。所以未来如果老龄化这样的一种加深的话，也会对旅游业有所提升。
预测：人工智能是否会减少人口需求？
其实人口的多少，对经济最大的影响有两个，一个是养老的负担问题，如果年轻人少的话，必须交很多的税去承担老人的养老，这个当然是一个很大的问题。另一个很大的问题，对创新的影响。
我在很多文章里写过，中国之所以现在的创新力那么强盛，甚至于说可以跟美国叫板，其实跟中国的市场规模的优势是很有关系的，中国的市场规模是美国的两倍甚至更多，因为中国的人口多，市场规模大，你的产品的成本就低，你的运作的效率就越高。中国是所有制造业产品品类最全的一个国家，也是得益于他的人口规模，就卡脖子不怎么容易被卡。
另外人才的规模也是更加重要的一个问题，我刚才比较了中美人才的规模，中国之所以现在的创新力这么旺盛，也是因为他有世界上最大的人才规模，他的年轻的人口的规模，他的博士生和研究生、大学生的比例都是美国的两三倍。如果人口总量是四倍的话，他的大学生、研发人员的数量也是美国的两三倍。所以他就会在很多领域出现一些创新型的企业，很多最新的、最前沿的技术就会在中国产生。
所以最根本的影响不是说人工智能能解决问题，人工智能是不能替代创新的，创新还是需要人才的集聚的。中国之所以在人工智能上那么强，也是得益于他的人才规模，也得益于他的市场规模，有这么多人才能产生这么多数据。所以未来人口规模的数据在创新型经济里面，在未来创新里变得越来越重要。人才规模、人口规模对创新来说特别重要。
总结：解决生育率问题要分几步走？
生育率当然是一个长期的问题，在未来10年、20年，因为中国的人口红利或者是它整体人口素质的提高等原因，我们对中国经济还是相对看好的。但是如果是一代人以后，那就要看今天我们生了多少孩子或者什么样的孩子。
现在的这样的一个1200万的出生的数字和1.3的这样的生育率还是非常令人担忧的，尤其是我们考虑到中国未来的堆积效应的消失和现在的非常重的，可以说世界上最重的一个教育负担跟房价负担，未来的中国的生育率是非常令人担忧的，所以我们必须要有一个强有力的政策干预或者是一个大幅度的、大尺度的鼓励生育的政策，才能解决这样一个难题。
当然解决低生育率问题是一个世界难题，很多国家都在做很多方面的尝试。
首先，我说还是要舍得花钱，2%~10%的GDP要用于家庭福利，这是很大一笔钱，好在中国现在是有能力负担这样一笔钱的。另外，教育制度也要改革，否则我们这么多钱可能就被教育内卷了。我们的大城市的工地政策也要改革，否则我们的钱可能都花在买房身上。当然一个很好的政策就是让工地跟着孩子走，哪些地方多生了孩子，就要增加那个地方的工地指标。哪些地方、哪个家庭多生了孩子，就可以给他买房减免地价，使得他们可以能够拿到很大的一个购房的优惠。最后就是要建立一个生育友好和女性友好的社会，来推出各种生育友好跟女性友好的配套措施和政策。这确实是一个世界难题，但我相信只要我们有决心，中国现在还是能够发挥他的制度方面和资源方面的优势，来解决这个问题的。
2021.05.18
精选评论
共 58 条“要建设生育友好的社会，必须首先要建设一个女性友好的社会”
莉雅157 ：太对了。如果没有深刻的意识到，很难解决问题！
那研究生入学考试又会变成新的高考
郭团团 ：是的 只不过是延后问题而已，大家上好大学是为了就业。
梁教授宏观分析客观因素很全面，厉害得失也很正确，但是我觉得结婚生娃率降低是客观和主观因素共同造成的结果。微观每一个没结婚没生娃的人的主观因素就比客观因素复杂太多了。
听了梁先生的课，一开始声音不太习惯，太过理性，逐渐学习到不一样的角度和知识，谢谢梁先生的介绍。但最近看到评论区，看理想的受众？阴阳怪气者点赞率还颇高，实在有些失望
power ：网络本就是很多无能之人发泄的平台，让这些人在这个虚拟平台上发泄一番而不是到现实中害人，至少是个不错的选择。 我觉得梁老师讲得很好，至于那些阴阳怪气的声音不必理会。
不太同意梁老师的说法
这集有点飘了啊，尤其是对学制改革的建议，取消高考什么的，可行性约等于零
这篇文章是一位学者的美好想象吧。请问每个人的一生赚一千万？这是平均数吗？还是多年后的通货膨胀？一个低端劳动力一辈子能赚多少？高考、提升女性地位、孕妇友好……感谢老师为当下的我们描绘这样美好的画面。请问编辑能采访一下自己身边各行各业的已婚育朋友，她们享受到孕妇友好吗？
梁老师解读的很及时～
生育对于女性的求职、工作、晋升都有一定影响，这也是很多职业女性选择晚生甚至不生的原因。
梁老师，放开三胎政策出来了，可以再出一集番外吗？
如果真的废除高考，那么寒门永远没办法翻身。-腾飞
梁老师对教育改进的意见绝对值得点赞的！
我不懂经济，对于育孩补贴与住房补贴是否可行，我不能给出评价。作为一名30年的教育工作者，我知道取消高考，增加职业考试与研究生入学考试，是灾难性的。取消高考并不能降低孩子的教育成本，虽然孩子20岁就大学毕业了，但父母也跟着一直惶恐到孩子20岁，我都能想象出如果取消高考，父母会对孩子大学陪读，这是更大的家庭负担。且不说时间延长2年，大多数异地的陪读，那种时间与经济支出是更繁重的。取消985，211本科教育，对国家的人才损失是巨大的。严格的本科教育训练对进一步科学研究有多重要，估计是一个文科生所不能体会的。
变色球 ：如果像梁老师说的，初高中缩短为4年，甚至连大学本科也可以免费义务教育呢？十几二十岁都已经是大人了，还需要家长陪读吗？如果到这个年龄了连这点自觉性也没有，大概率也不需要走读书这条路，早点出去打工养自己得了。现在大学里教的东西差不多就是通识教育，几乎不具有不可替代性，尤其是二本三本院校。所以在本科的基础上筛选出真正会读书的孩子，把研究生的教育质量再深度提高、普及，照目前的情况来看是非常有必要性的。至于寒门还能不能通过读书走出自己的路，在制度上依旧可以多给予补贴和奖学金。会读书的孩子难道学校和老师发现不了吗？这样的孩子更自觉自律，很多都会自己兼职赚学费，所以办法总比困难多。
估计一样都不会改。
观念真是高瞻远瞩，希望决策者能感受到严峻性