惊奇之旅：简明西方哲学史
文稿
大家好！我是周濂。今天这一讲，我们重点来讨论理性与信仰的关系。
在开始之前，我想问你们一个问题。在日常生活中，你到底是先理解了再相信，还是先相信了再理解？安瑟尔谟说：“主啊，我并不求达到你的崇高顶点，因为我的理解力根本不能与你的崇高相比拟，我完全没有这样做的能力。但我渴望能够理解，因为我绝不是理解了才信仰，而是信仰了才理解；因为我相信：‘除非我相信了，我绝不会理解。’”
信仰前的纵身一跃
在这段话中，安瑟尔谟首先道出了中世纪神学家普遍接受的一个观念——人类与上帝之间存在着难以逾越的鸿沟。在这个意义上，信仰永远先于并且高于理性。但是，安瑟尔谟并不因此就彻底否定理性。
恰恰相反，他肯定了人类追求理解的这种渴望。就信仰与理性的关系，安瑟尔谟还说过另外一句话：“不把信仰放在第一位是傲慢，有了信仰之后不再诉诸理性是疏忽。两种错误都要加以避免。”不要小看这个说法的意义，把它与神学家德尔图良做个对比，就能看出安瑟尔谟是多么的温和与平衡。
德尔图良生活在公元2到3世纪，他最初是一个哲学家，在皈依基督教之后，就成为一个坚定的护教士，德尔图良认为：“上帝之子死了，这是完全可信的，因为这是荒谬。他被埋葬了又复活了。这一事实是确定的，因为它是不可能的。”这段话被后人总结为八个字——“惟其荒谬，所以相信。”德尔图良的意思是说，上帝之子死而复活这件事情在常人眼里是如此的不可思议，如此的不可理喻，以至于我们只能放弃理解，纵身一跃，选择相信。唯其如此，人才有可能得救。
说到这里，我想请你们回想一下“苏格拉底为什么勇于赴死”这一讲的内容。在生命的最后时刻，苏格拉底使出浑身解数，论证灵魂不朽，但是他内心非常明白，这些论证首先不是要说服在场的其他人，而是要说服自己，要让自己产生一种最坚定的信念——一种勇于赴死的信念。苏格拉底知道，所有的论证都不是一锤定音的，无法绝对保证灵魂真的不朽。所以，在《申辩篇》中，他才会以这句话作为结语：
2021.05.07
精选评论
共 25 条“自由，就是对何谓正确不那么确定的精神。” 喜欢这句话。如果一种信仰都能为理性的思考留有足够的空间，那才会吸引更多追随的人吧。 周濂老师，如果遇到一个盲目崇拜，对自己的信仰一点不怀疑的人，会怎么办？
2666 ：自由选择的权利一直都在，但是要承担后果
维特根斯坦说，“一种表述只有在一种生活之流才有意义”。 感同身受！ 在沟通中遇到分歧时，除了可能存在的潜在的自身利益驱动外，更多的是源于不同生活之流之间的鸿沟。
自由的精神，就是对何为正确不那么确定的精神。《十二怒汉》书封的话。 还喜欢另一句：当我们义正言辞，毫不迟疑的为他人定罪时，有没有设想过另一种可能。 想到一部剧“我们与恶的距离”
“对每一个真正的信徒抱有同情和尊重。”请问你的同情从何而来？
176****6301 ：共情
DUTCH pig. ：不是那种“可怜兮兮”的同情吧
越听越有味道 听之前要先看一遍文稿
Shalom ：边听边看
“一切理解都必然包含某种前见”，这里的前见是指非理解的相信吗？我更倾向于非理解的前见也有理解的基础，比如孩子因为爱而愿意相信父母做出的不可理解的事情，觉得爱的前提也是先有理解的基础，因为先有很多可以被理解的事情的积累，才会有爱和信赖，也才会有“无条件的”相信。
陈欣 回复 DUTCH pig. ：是啊😅
DUTCH pig. 回复 陈欣 ：这其实是一个复杂问题捏
一个人的内在生命是否被信仰所改变，是信仰是否存在最好的证明。
先理解再相信是理想，先相信再理解是将自己的脆弱暴露于人，交付之后大概也没勇气质疑了，怕被更高的存在欺骗辜负
这句说的真好
自由，就是对何谓正确不那么确定的精神🔑🔑🔑记下啦
“一种表述只有在一种生活之流才有意义”，换句话说，当一种表述脱离了这个生活之流（或者生活形式）后，外人会很轻易地将它看成“非理性”或者“无意义”。 而太过轻易地委身于人，总让人怀疑之前的挣扎缺乏真诚。交付之后便意志坚定地把它当作福音传递他人，则是一种让人难以忍受的蒙昧，哪怕它以信仰的面目呈现。 ———哲学真的能启迪人心哦，总能在不经意之间，就把平时萦绕于心的困惑表达的那么透彻，感恩🙏
一位美国牧师说过，我常用耶稣的话来祷告：求主保守大家不因我而跌倒🙏🏻 智慧的他，希望传播所信的是'真'福音；否则，把大家带向非光明大道，所托非'神'，那罪是人无法承受的。为此，他常为自己所讲之道祷告！
这集挺烧脑的，听了好多遍
Shalom ：+1
❤️
最后提到的“正确的信仰”、“错误的信仰”就是循环论证，tautology吧... leap of faith + tautology