在学习法律的时候，我们就被告知过，在适用法律层面，要做到公平公正、法律面前人人平等，没有例外，法律中包含的“公平正义”往往就以此来体现。 但这个说法的前提是在“法律适用”层面，而在“立法”层面，则并没有绝对的公平公正，恰恰相反，立法者希望通过法律实现的是，统治阶层对被统治阶层的专政。 假设我们把“公平公义”这个概念狭义定义为:普罗大众朴素的价值观，体现的是自然主义的人文精神。那么在金字塔形的权力构架中，“公平公义”显然有它的虚伪性，因为“公平公义”的背后，始终有权力的阴影。 强调一下，我相信的“公平正义”是一种先验的存在，所以当别人给予我们“公平正义”的时候，它往往不是那么完整。 当老师问我们“在经济学中要不要讨论公平公义的问题”时，我认为这不是“应不应该讨论”的问题，而是要讨论如何保护（大众朴素观念中的）“公平正义”这一价值在经济生活中不被各种力量压榨，如何能够更好的体现“公平正义”的问题。 劳动力是不是商品呢？它当然有商品属性，但商品属性绝对不能涵盖劳动力的全部，尤其是对人产生的劳动力来讲。马克思指出，没有劳动力，就没有劳动所创造出来的产品，也就没有商品经济，所以无论如何都必须要维系劳动力的再生产，维持劳工基本生活这一底线，所以我们能够得到“基本工资是必要的”这一结论。 在评价“CEO的超高薪是否合理”这一问题前，我们应该思考另一个问题，即是什么样的社会运作规则造成了的这种现象的发生？这背后就存在立法的问题，“超高薪合不合理”姑且不论，但它是合法的。 至于为什么会这样，我回答不了，但我会套用一个模型去解释它:原子模型包括原子核和核外电子，核外电子形成的电子云会形成不同的圈层，电子一般都在固定的层面上运动，当电子从一个层面跃迁到另一个层面时，原子便吸收或释放能量。 如果很粗暴的套用这个模型解释社会经济问题（仅作为思维实验来讲），进一步偏执的推理会得出一个很讨厌的结论，即每一个圈层都有自己的规则，他们之间的价值观也许并不相通，不同圈层里都在使用“公平正义”这个皮，但皮里包的馅儿可能存在很大不同。

杨老师关于CEO的高薪酬的分析似乎有些偏颇：虽然CEO高薪是个事实，也可能有某些通过个人炒作来制造新闻效果的例子，但总体而言，一个好的CEO对企业来说是关乎存亡的，例如韦尔奇之于通用、乔布斯之于苹果等等等等。这事实上证明了另一种资本形式的出现，即人力资本，这也可以解释为什么IT业从业人员的工资就远远高于一个清洁工。

这一节对于资本市场的过度简化是错漏百出的，而且主讲人完全没有提示自己的这种过度简化，这导致整个节目的可信度直线下降。 1. 市值短期可能跟公司价值脱钩，但长期一定会回归，对此丝毫不提真的合理吗？2. 大公司CEO的薪水当然有不合理之处，但是作者用来解释的逻辑绝不是主要逻辑。 在节目里多说一句“这里的描述可能简化了太多”都不会让这期听上去这么蠢。

决定工资高低的是个人在资本增值过程中作用的可替代性的高低。普通劳工容易被取代，CEO很难被取代。从供求关系的角度来说这种工资差距是合理的，是符合市场经济理论的。但同时人就失去了作为人的独特性变成了资本增值的工具。市场经济语境里除了价格以外的价值是没有意义的，让我变得更有价值的方法只有一个，就是成为更难被取代的工具。于是我们变化(成长)的目的就不再是成为更好的自己而是成为更好的工具。资本用更高的价格做为奖励激励人朝着它需要的方向变化。这个方向就是去学习如何创造需求，如何利用供求关系，让资本更快的增值。

有一段杨照老师自己都没忍住，对这种荒唐的事笑出来了，哈哈哈～

9分20秒 老师笑场了

价格是标定的数额，价值是主观的判断。如果没有主观判断的价值>客观的价格，交换就不会发生。从价值上判断是否公平，这个公平也只能是主观的。

“劳动力不是商品，而是所有商品价值的创造来源” 这句话真是让人豁然开朗。（基本工资保障的理性基础）

现今时代的资本主义和马克思那个时代已经完全不一样了。马克思那个时代的资本主义最固有的缺陷是贫富差距。现在的资本主义吸取了很多马克思时代所提出来的进步的思想，加入了很多的工人福利制度和社会最低保障福利体系，已经完全变成了超级改良的版本，最穷的人的生活质量已经大大提高了。从这个角度上来说，马克思的确已经部分消灭了他那个时代所定义的资本主义，创造出来了一种全新的制度。所以，马克思的夙愿可以说是部分完成了。 不过值得注意的是，马克思的全部愿望很可能是永远无法完成的。因为他所提出的根本主张是建立在资源无限的基础上的。但是人类的欲望无限，资源却永远不可能无限。所以必须有一套合理的分配制度，才能让社会正常运转。更合理，更现实的一个改良方案是不断扩大总蛋糕量，这样哪怕绝大多数人只能分到一小块儿，那也是足够安稳活一辈子的资源了。

我是没太有想象力的人，我生活在欧洲，我从自己和身边伴侣朋友生活看，抛去实现难度，把我听到我喜欢的的其它国家的事情结合，我想要的，我觉得公平的社会是有生而有生活保障（不劳作的话，每月最低工资，够付房租和食物和一定其他活动比如社交旅行），义务教育，政府帮忙养小孩，素质教育。处于原因要去工作，就去。有理想和天赋的人（而我觉得这样条件社会会有更多），有足够的资源和帮助，给他们指导路径。病假，失业补助，生孩子父母都有半年假期（男人也有产假，这样雇佣时少了许多歧视）

绝对是最大的腐蚀—这句话感觉同样适用于monopoly之类的话题吧，没有竞争就没有进步。

我确实觉得高薪CEO是不公平的，给工人只有吃喝的工资，就是为了让他们当工具，除了吃喝睡别无所求。难道要牺牲大多数人的生活，去供养个别的人吗？

明星的收入更不合理

我觉得我们在对不同职业普遍薪水定价时并不诚实，职业对社会的意义，对工作过程的观察，我能不能做到，会让我们对不同职业产生完全不同的工资设定。清洁工的刚需，付出种种都很大。我看幼儿园老师和孩子的互动 那些情绪劳动为什么没有相应很高的工资呢？有的职业危险性很高的也是。

我在想，大部分人所想恐怕不是公正，公平，而是不断地想要进入到那个年薪600万的群体中去，这不就是当今的内卷嘛