相关推荐
精选评论
共 49 条- 2020-12-02 14:35:44
人们的眼光很容易只见树木不见树林—— 人工智能时代，一个工厂里充满了机器人，只需要几个人来操作和控制，似乎劳动者已经不必要了 问题是: 这些机器人是哪里来的?当然是其他工厂装配出来的。 机器人装配也是由机器人来完成的，也只需要少数人来参与，那就继续追问: 机器人配件哪里来的?当然是配件生产厂家生产的。配件厂家的机器流水线作业，似乎也不需要太多人。 那就继续追问: 配件原材料哪里来的? 原材料来自各地原材料供应商的提供，来自当地人的劳动采集。 不仅如此，在这个庞大的供应链体系当中，还有庞大的技术研发团队的劳动在里面。 你说没有劳动者的参与? 越是复杂的自动化生产设备，人的影子看起来越稀薄，但实际上背后的供应链体系越庞大，所牵扯的各领域劳动力其实越多 ——这是最迷惑人的地方
Jiva ：刚刚就一直在想这个问题，如果最终机器完全取代了人。从历史的尺度上，人是机器的创造者，可以理解人仍旧是最初始的劳动来源。但如果放在一段时间内，似乎机器人就会从人的劳动中完全剥离开来，只是在这个背景下，机器人作为资产，如同现在资本把人当作资产一样，更会是掌握在小部分的资本家手中。相反人类的劳动价值更低了，感觉这个时代会更可怕，没有掌握机器资本的人，又该拿出什么去和机器的劳动竞争。或许那时候一部分人会真正的成为产品，血型，器官等…这种生物最开始具备与机器不同的事物才慢慢浮现出来。感觉有点悲观了，但确实细思极恐。
186****4302 回复 vincewings ：一个机器的成本投入会大于
- 2020-11-04 12:43:10
一点市场经济学分析：信用所得之所以比投资所得盈利率低，我想那是因为银行承担的风险小，股东和公司困在了一块。假使一家公司赔本或破产了，银行不会因为赔本就不要还钱了，再不济也可以拍卖资本家的财产；而股东自负盈亏，因为他拥有这家公司的一部分所有权。
看理想 （编辑） 回复 迷雾下山 ：可以耐心一点喔，之后老师会用不小篇幅来讲“马克思的预言为什么没有实现”。
137****3101 回复 迷雾下山 ：两极分化已经有苗头了
- 2021-04-16 20:27:08
这一集太精彩了。听完我简直不想去任何企业打工了...
- m2022-03-22 17:58:45
从哲学角度讲，阐述思想一定有一个演绎的出发点，马克思的出发点就是老师说的劳动决定论。 但恰恰是劳动决定论是有问题的，因为这里预设了一个前提条件，那就是康德说的人只能作为目的，因此不能把工人当做工具，故不能像对待工具那样以其在市场的可替代性来决定价值，这一点是高度理想化，或者难听点非常不现实的。也就是从这里出发，马克思要求“公平”的分配，顺便说一句这个公平怎决定也是说不清的，所以马克思自己的理论一点都不严密，就像老师说的，并不科学，但同时也给后来人搞革命提供了很多可以变通细化甚至扭曲的地方。
- X2020-10-31 19:47:04
分配是各方博弈的结果，本身就没有绝对的合理性问题。
旗木 回复 michelle ：你说的对，但是“你认为”跟“现实”是两码事，社会运作就是要看社会定的价值标准来做筛选，当然，不管社会标准如何，每个人都应该是自己的英雄，都是家人的至爱。
5号 ：人间清醒
- 2023-06-16 19:47:04
马克思的劳动价值说只考虑到了体力劳动方面所创造的价值，但是却忽视了脑力劳动所占据的更加根本性的地位。诚然，如果没有劳动者，就不可能拥有被生产出来的商品。但是，这些劳动者所生产出来的商品背后所代表的专利和创意来自于何处呢？来自于以创业者，企业主，CEO等为代表的脑力劳动者。如果没有这些脑力劳动者，那根本就不可能产生出品牌和产品构思出来，那哪怕拥有几万个劳动者，也毫无意义。 所以，劳动价值说本身具有不可忽视的巨大局限性。它过分夸大了体力劳动的重要性，而忽视了脑力劳动所占据的更加根本性的地位。 而到了今天的时代，区分价值的方式仍然是脑力，只不过变成了重复性脑力和创造性脑力的区分。为什么企业主拿的比坐在他办公室里的白领多？因为他具备的是创新性脑力。而办公室白领大多有的只是重复性脑力，本质上和没有任何创造性的体力活动没有区别。所以从逻辑根源上来说，没有创新所创造出来的新机遇，那自然就没有新的就业机会。那当然了，企业主拿的就应该比办公室白领多。 另外，股东和银行如果不借钱给企业主，企业主也不可能将自己的创新性意见变成现实。所以股东和银行分得钱仅次于企业主，高于普通员工，也是非常合理的。
旗木 ：正是我的疑惑，如果公司盈利劳动者一起拿分红那么公司亏损劳动者的收入是否也一起随着减少？以及公司贷款等的风险劳动者是否也一起承担？ 像华为一样是好的但是问题是大部分公司没有这个实力做到。那现实就是大部分公司应该怎么分配？ 所以90%公司还是按照创造价值的稀缺性来分配资源。其实很简单，如果我们自己是领导级别或者ceo会怎样分配【风险与价值】？
- 2022-02-21 07:50:18
当一家公司破产时，首先要偿还的是债务，其次是工资，最后才有可能是股东的投资，收益与风险对等，这就是道理
- 2021-07-22 00:50:09
因为工人不承担风险呀。价值的分配最终应该是根据个体承担的风险来的。
Vanya ：工厂亏钱了倒闭了，工人会丢工作，也是承担风险的。
- 2023-08-10 11:04:43
听了这一集之后明白，华为的员工持股制度是可以对抗资本的。从底层制度激活生产力和创新能力。
2026-09-14 13:30:43从来如此便对吗？
- l2026-01-07 21:50:37
要生产产品 实现价值增生，劳动者不可或缺，但劳动者只获得固定的收入，是马克思先问了应该怎么样，受益匪浅
- 君2024-12-08 16:33:40
必要条件并不等于增益条件。马克思问的是增益条件，最后找来充数的是必要条件，还把必要条件当成增益条件。这就是他最大的逻辑漏洞。
- 君2024-12-08 16:29:17
我想问一下马克思。我原来是手工种田的，现在资本家花1万元买台拖拉机。我的工作更轻松了，拖拉机带来的劳动收益远超1万元。那多出来的收益是从哪里来的？我的劳动吗？但我更轻松了呀？机器吗？但机器不是只值1万元吗？难道这多出来的价值不是应该是从资本家投资购买拖拉机的行为而来吗？
看理想 （编辑） 回复 君之 ：或许可以再复习下这集内容哦，例如拖拉机只买不用也是无法凭空产生价值的，至于要怎么分配更加合理，有很多种不同的看法，也没有定论。马克思的视角在于更加看到劳动者的存在，这也是充满资本主义价值观的当下重温马克思的意义。虽然理论不一定都适用，但不同视角也是很重要的，节目也旨在介绍马克思式的思考方式，并不表示这就是唯一的真理。
看理想 （编辑） ：拖拉机是提高生产效率的生产工具，多出来的价值如何分配，决定了资本家是否占有了剩余价值，以及占有了多少。技术进步可能并不直接从劳动者身上“得来”剩余价值，而是通过改变生产过程中劳动者与资本家之间的关系，以及劳动过程的性质，间接影响剩余价值的产生。（如因为有了拖拉机，资本家要求劳动者仍然是同样的劳动时间，但多出来的劳动成果以及收益分配，并不倾向劳动者，那就剥夺了更多的剩余价值。）
- 君2024-12-08 16:16:02
我买个房子租给房客收取房租不需要有任何人从事劳动吧？
看理想 （编辑） ：马克思认为地租是土地使用者由于使用土地而缴给土地所有者的超过平均利润以上的那部分剩余价值。关于“地租部分”在《资本论》的第三卷有比较详细的论述，或许可以参考。 不过需要说明一下，节目中的介绍并不表示认为相关理论绝对的正确，只是介绍有这样一种视角和观点，或许能帮助我们从更多角度看待现实问题。
- 2024-11-13 23:37:41
为什么市场经济会变成实然？
本集要点
文稿
投资所得和劳动所得真的不一样吗？