正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
联邦政府是否有权力废除奴隶制？
《解放奴隶宣言》所解放的奴隶，它不止有地域上的限制，它还有时间上的限制。它没有对未来做出一个更明确的规划，因为它毕竟不是法律。所以它需要一个更明确的法律，从制度上去永远禁止奴隶制，而不只是解放现有的奴隶。
对于美国来说，除了三权分立的问题，在解放奴隶这件事情上还有联邦政府的权限的问题，我们之前已经和大家聊过很多，特别是在美国建国初期的那个时间段，大家对于联邦权力的扩张是非常警觉的，觉得有很多事情留给州去做就可以，不要让联邦政府来插手。
联邦政府有没有权力去归管州的土地上的财产制度？我们一再提到，在那个年代大家的认知里，奴隶制归根结底是一个财产制度。这个问题《宪法》本身没有给出回答，就像我们之前说“写下《宪法》的人，当时想不到要禁止奴隶制，在那个时候是一件不可能的事情”。而在战前，几乎所有人都不觉得联邦政府有权力禁掉南方各州的既有的奴隶制。
我们之前聊了那么多历史，哪怕是以反奴隶制起家的，在1850年代才形成的共和党，它的终极诉求仅仅是“在美国西部的这些要新加入美国的土地上，奴隶制能不能够扩张”的问题。
它们之所以被斯科特案搞得如此得愤怒，是因为它们觉得联邦政府有权力在西部的土地上禁止奴隶制度，它们从来没有提出一个政治主张，说联邦政府应该有权力禁掉南卡罗来纳州、密西西比州（南）的奴隶制度，甚至都没有人这么说过。
最重要的还是三权分立的问题，我们很久以前在节目里聊过，杜鲁门总统在朝鲜战争期间曾经想要征收罢工的钢铁厂，但被最高法院驳回了。最高法院说“哪怕在战时状态，我们真的需要做征收财产这样的事，这件事情也只能由国会来做”。
再一次提醒大家，我们所讨论的所有这些理论问题的前提，都是“在那个年代奴隶是被视作一种财产的，不是站在人的平等的权利的角度”在讨论这个宪法学问题。
事实上，到底谁有权力做这件事呢？《宪法》并没有给出明确的回答。
2020.08.25
精选评论
共 6 条詹老师节日快乐
估计我以后最像律师一样思考的话就是：你管的着么！？哈哈
害，自己辖区内的奴隶没有解放，直接口头方式解放南方的奴隶……这个味道好熟悉，自己国内的病毒/种族问题，不认真管，天天……
刻刻 ：哈哈哈，特色社会
又回到那个问题，法律如果先于社会文化心理制定，对于新观念的形成有促进作用还是对原先的社会矛盾有激化作用呢？
阿詹只管讲，历史故事越听越津津有味了。