正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
斯科特案是法律的一个“伤疤”
法院审一个案子，第一步是看有没有司法管辖权，这个法院能不能管这个案子？接下来我们才讨论：这个案子到底想要讨论什么？
斯科特案（Dred Scott v. Sandford）想要讨论的是什么？是“他有没有因为在伊利诺伊州和威斯康星州居住，而在这两个州的法律之下，成为一个自由人？”
核心问题是什么？是有没有一部联邦法律规定，在伊利诺伊州和威斯康星州的奴隶制是不合法的？
根据伊利诺伊州（北）本州自己的法律是这样（不合法），可是密苏里州（南）的法庭要依据伊利诺伊州的规定，去决定本州的居民是不是奴隶吗？至少在那个年代，南方的法院表示“他们不尊重我们的制度，我们也不尊重他们的制度，大家是对等的。”
问题在于，有没有一部联邦的法律，可以帮助斯科特打赢这个官司？在联邦的法律之下，伊利诺伊州和威斯康星州都不承认奴隶制的存在，所以当他在这两个州生活的时候，在理论上他就已经成为了一个“自由人”，他唯一的依靠就是《1820年妥协》。
根据《1820年妥协》，有一条“线”被划出来了，在这条线以北的地方不保留奴隶制。这个案子最终兜兜转转，要在三十多年之后去回答这个问题——1820年南北双方所作出的妥协，由国会里作出的妥协，是不是一个符合《宪法》的妥协？
这个案子（斯科特案）的最终结果是非常让人失望的。斯科特案如果今天在法学院里被提起，美国的法学生会觉得这是一个“伤疤”，是非常令人沮丧的，他们觉得是一个不忍直视的、非常糟糕的判例。
坦尼大法官的判决1：黑人不能够叫做公民
作出这个判决的首席大法官是坦尼（Roger Brooke Taney），在他主审这个案子之前，他是一个德高望重、广为受人尊敬的大法官，他一度以为“国会吵来吵去解决不了的问题，把它拿到最高法院里来解决是一件好事”，因为国会永远不停地在变动、不停地在争吵，永远没有办法定下一个原则，然后大家就从此遵守这个原则。
2020.08.04
精选评论
共 7 条谢谢阿詹，“让人们去理解那些跟他们的利益冲突的事情是很难的”，“介绍新观念倒不难，难的是清除那些旧观念”？
阿詹出个解读美剧法律小知识的节目吧，没错我说傲骨贤妻和傲骨之战吼吼
判决本身到底是否应该超前于当时的民意来做出，去引导社会变革呢？
谢谢阿詹，我一直听到这儿，对于法律和逻辑都受益匪浅！而且一点不催眠，很精彩，坚持将自己想讲的，不用管别人的评价～有一点我想探讨一下，听起来你在用先进的和守旧在定义Democrats和Republican，说以前的D和R跟现在是反过来的，我觉得这种表达方式可能不太准确。如果一个党他没有自己固有的信念，而只追求先进，那其实等于这个党是没有根基和目标的，因为先进是一个必须要比较才有的概念，且很难定义。反过来看，Republican其实一直以来就是自洽的，他们的信念就是市场经济，所以在南北战争前他们会更积极地争取奴隶解放进工厂，而现在他们会坚持小政府少福利，回到他们认为市场经济和自由最合适的时代。反之Democrats的理念是随着时代和大众舆论飘摇的。我理解你那句话可能只是想让听众有个对两党的感性认知，但是也想聊清楚这个问题，因为毕竟这是对两党根基的理解问题
宝贝我又回来了！！现充一阵子你都更新完了hh熟悉的声音，熟悉的安心
人在恐惧时，太容易被煽动了。 走向战争的爆发不知是好说坏。
感谢阿詹更新，等了好久