AI经济学：像经济学家一样思考（增补版）
导语
你好，我是梁捷。今天我们继续来讨论经济学。
我们的这个节目计划有100期，只会多不会少，要讲一年或者更长。因为我看到许子东老师讲完一百期以后，又拖了十多期，詹青云老师有很大概率也要拖。我会不会拖还不知道，看到时候讲到哪里吧。我自己是把节目分成五个板块，每个板块20讲，然后每个板块又大致分成上下两部分。所以我每次做10讲左右，想做一个简单的总结。我们的第一个板块是想给大家一个初步印象，比如经济学是什么，经济学讨论的议题是什么，经济学家主要在做什么等等。最初的十讲，我准备的信息量比较大。我把我认为大家最可能有疑问的东西，都先拿出来讲一遍。
大家肯定还有很多疑问。在接下去的十讲，我会继续讲经济学与其他学科的交叉研究，比如经济学与人工智能，经济学与地理学，经济学与政治学、法学、心理学等学科的相关研究。还有一些听众可能比较关心的问题，比如中国经济学家对经济学作出了什么贡献，中国的经济政策跟外国相比有什么特色，这些问题我们以后结合具体议题都会涉及。
激进经济政策与其风险
今天我想聊一聊，如何看待一些街谈巷议的时髦经济理论。确实有很多人会问我，比如“全民基本收入”是什么；又比如前一阵有很多人讨论“财政赤字货币化”是个什么政策，为什么引起那么多人的关注...... 在老百姓看来这些都是非常重要的经济学理论，但好像都是一些大企业家、社会名流在那里讨论，不大看到严肃的经济学家参与进来。
那这些理论，是不是真正的、严肃的经济学理论呢？今天我们就来探讨一下。
在我看来，这些网红经济学概念基本都是非常激进的经济政策，虽然激进的方向不一样，有的偏左，有的偏右，但都和现有的经济政策距离很远。主流经济学家不太愿意讨论距离现实太远的东西，那更多只是理想。我并不是要简单否定这些政策，而是要提醒大家：激进政策看起来很美，但是风险也很大。它所提供的设想看起来越美好，距离我们的现实就越遥远，而执行这些改变所要承受的风险就越大。高收益伴随着高风险，这是经济学里永恒不变的规则。
全民基本收入理论
2020.07.30
精选评论
共 17 条我从杨照老师那过来。
我知道南科大和nyu的大学选课就是这么选的耶，每人分配一点points，然后给不同的课标价，价高者得。
梁老师让我每天上下班的路途不再漫长
有一个问题，补贴的数额相等，那么这些钱的价值还在吗？不会贬值吗？物价不会上涨吗？给所有人的收入增加五千块，每个人之间的收入差距还是存在的呀，比较困惑这点，希望老师解答，谢谢。
如果AI突飞猛进，一些没人愿意做的工作就可能被机器人解决。真正的阻力在于高税收。而且如果实现全民福利，会不会出现所谓历史终结处最后的人（废人）？
我感覺全民基本收入政策的可行前提，是要讓AI介入機器的自動化，讓機器搭配AI去做那些對人來說非常危險的工作，這樣的話就可以解決這方面的問題。然而， AI 的高度介入度也可能會造成其他的問題。
挽回我们自己的创造力，免于成为单向度的人，找到人之所以为人的自身的独特性和自发的自我探寻。试问你被逼迫的行为和你热爱的追寻哪一个更有源源不竭的动力。
鹈鹕书系的基本收入吗，看完了，学到了很多！
如果把钱换成基础物质就可以理解，比如土地不用人打理就能自己生产粮食（假定小麦、水稻依靠机器全自动化），那么全民口粮天然得到保证。这时候会因为不需要种地而导致农民失业，然后强行取消这种便利，以便让农民回去种地嘛。并不需要，从事农业生产叫做农民，不需要农业生产则还原为人，吃饱后随便要去做什么都好。所以在生产力达到情况下，撒钱能解放个体。肯定也会有懒人，但是得到解放的受益者更多，社会整体收益更大。
樸塵 ：有一个反乌托邦的作品提过一嘴就是如果全自动化很容易陷入单一化容易遭到毁坏然后可想而知我们全部赌在这片自动化土地上了，当然这个想的很极端，我更支持人自发的去学习耕种，就是喜欢的植物的喜欢土地的就自发的去做。
曼昆的每一条博客我都几乎看过，他从来没有明确表达支持啊😯。他对这个东西一直是中立态度的。他只是说，如果非要实习，该怎么搞。
感觉明天就能追上最新的更新了🛸
梁老师一定要脱、而且脱的干干净净……😂😂
波斯纳和韦尔关于税收的想法听起来感觉跟旧三民主义中的民生主义下面平均地权那一项很类似。
梁捷 （主讲人） ：说得很对，那又是从亨利.乔治那里学来的。一百年前就有的思想，但是从来没有实现过。
xjx1992 回复 珐佶棠 ：你留言留错地方了吧？应该在梁老师那条回复下面回吧？