AI经济学：像经济学家一样思考（增补版）
导语
你好，我是梁捷。在上一讲里，我们介绍了三位在1970年代获得诺贝尔经济学奖的得主。他们得奖都比较早了，可以说是历史人物了，今天大多数年轻人应该都没读过他们的东西，甚至可能都没听过。不过，这也不影响年轻人继续研究经济学，就像今天的物理学家，应该很少有人读过牛顿的《自然哲学的数学原理》，数学家也不用研究欧几里得《几何原本》一样。
今天，我们讲几位稍微近一点的经济学家，他们都在1990年代获得了诺贝尔经济学奖，但他们的研究很多都是在五、六十年代进行的。他们当年的工作直接影响了经济学的发展方向，对于今天的经济学仍然至关重要。他们的研究很深刻，可能没法完全展开讲，所以我就只讲其中最精彩的部分。
约翰·纳什的博弈论
第一个，我想讲一下约翰·纳什。对于纳什，我们可以这样评价：没有纳什，就没有今天的博弈论；而没有博弈论，今天的经济学就绝不是这副面貌。饮水思源，我们对于经济学的讨论是绝对绕不开纳什的。有一部关于纳什经历的精彩传记《美丽心灵》，后来也被改编成了电影，还得了奥斯卡奖，记录了纳什这一生的主要经历。电影很精彩，当然对纳什经历的描述不完全准确，有兴趣的朋友还是要去读书。
上世纪40年代，美国正和日本打得不开开交。美籍匈牙利裔的天才数学家冯·诺依曼开始把精力转向应用数学，研究诸如导弹弹道、气象预测、密码破解、计算机等问题。冯·诺依曼在研究这些问题的间歇，也开始琢磨战争中各方实际可能的策略选择。1944年，冯·诺依曼与经济学家摩根斯坦合作，出版了一本书叫做《博弈论与经济行为》。他敏锐地将策略行为的局面抽象出来，称之为“博弈”，game。
2020.07.23
精选评论
共 21 条捋了半天，还真的是不可能
梁捷 （主讲人） ：能够捋半天，说明真的听明白了。
五十度灰和查特莱夫人的情人差了五十步，和金瓶梅差了至少一百步。😄
对最后一个定理的例子有点疑惑，我的理解是： 1、对“自由”的实践是询问你自己需不需要这个东西，不包括你关于比事对别人的看法，对社会的期许和要求。 2、帕累托最优是整个社会资源（所有人的“需要”和“不需要”）的最合理分配。 但这里最合理分配的标准是什么呢？这种标准又该怎么制定呢？ 1. 我想不会是考虑每个人的想法，因为不同人肯定有不同的帕累托最优，就像例子中的一个要所有人看，一个要彻底禁止。没有统一标准，也就不存在帕累托改进。 2、是否有个社会的客观标准？但那是更多人思想“开放”好还是更多人“保守”更好，抑或某种更个性化的不同人具备不同的想法更好，这样的话例子中的结果可能已经帕累托最优了。或者感觉更可能的是，当标准定义和量化出来，这个标准本身又会极大的影响每个人的主观想法，然后后面我没能力思考了……🤦♂️ 所以，我想问是不是节目中说的自由会导致无法形成一个帕累托改进的标准，而不是它阻碍达成帕累托最优。
梁捷 （主讲人） ：思考得很深入。这里就涉及关键问题了，自由是否可以是“涉及他人”的偏好，“我希望这个社会怎样怎样”的想法是否应该被允许？如果不被允许，只许个人自扫门前雪，那么问题确实就解决了。
sheldor 回复 Caim ：福柯不是经济学家啊
谈判时，如遇囚徒困境，就会面临两败俱伤。
个体 与 类，永恒的斗争
我记得早期的arrow也有一个不可能定理
什么时候开始学经济学都不晚鸭❣️📚
这个节目到现在开始有意思了
看来我需要多听几遍
对于最后一个例子 有个不太明白的地方 希望老师可以指点迷津：为什么情境下甲和乙对于次优解会有这样的选择 ？如果换一种想法 ：甲觉得最好全面禁 次优解是甲不看乙看 因为甲会说乙终究会想办法获取这类书即使不是此书也会是相同类型的其他来看 而对我来讲这类书无意义 乙觉得最好是乙看甲不看 各取所需 天下太平 次优解是甲看乙不看 因为乙会说 我反正也是看过的其他的 但甲没看过啊 倒不如让甲被不喜欢的思想‘碰撞’一下 没准儿会改变甲的态度 这样 当询问结果是 乙看甲不看的时候 就不会出现原来说的问题呀 🤔
dancetofly ：是不是这个结果有关乎前提条件下两个人的道德标准和价值取向呢
宏观经济入门定理🤦🏻♂️（市场为什么失灵
精彩👍通过经济学家的故事把经济学研究发展的脉络捋清，让我这门外汉也觉着经济学没那么可怕。如果再加一点点经济学家当时所处的时代背景人文环境，会不会印象更深刻呢……感谢梁老师哈哈😄
根据森的“不可能定理”，自由与效率不得兼。但是如果没有自由的拉扯，政府就一定能实现帕累托最优吗？我看也未必……
Kate Zhang ：用自由与效率的冲突来分析民主问题，是特别合适的工具。可以用此来分析一下苏格拉底审判的多种可能性结果🤭
“什么刺激的书没看过呀”😳