AI经济学：像经济学家一样思考（增补版）
导语
你好，我是梁捷。在上一集里，我们主要介绍了微观经济学家的工作，尤其是微观经济学家尝试分析数据来构建因果关系的努力。这一集里，我们再来聊聊宏观经济学家的工作。
宏观经济学家都在做什么？
宏观经济学是不是很难？某种意义上说，是的。今天的宏观经济学的论文里充满了令人眼花缭乱的数学，圈外人觉得是天书，圈内人觉得很美，借用一位极有名的宏观经济学家的话，如今的宏观经济学论文通常遵循“严格的、类似俳句一样的规则”。
另一方面，当大众听到“经济学”这三个字的时候，脑海里的第一反应多半就是宏观经济学。如果人们想问“黄金价格会如何波动”、“最近是不是应该换美元”、“房价或者猪肉价格会发生什么变化”等等这类问题，普遍都会去问经济学家。大家普遍认为，向经济学家咨询物价，就像在饭桌上向医生朋友咨询自己最近哪里不舒服一样。我不做宏观经济学研究，每次碰到这些问题都很尴尬，这有点像找一个眼科医生问牙齿的问题。
当然，确实有很多经济学家愿意侃侃而谈，甚至经常上电视接受采访，对未来的股市、房价作出一番评论。但是，他们是如何根据现有的信息和自己的知识作出未来预测的？这一点，绝大多数听众并不关心。
经济学家的预测为何总是不准确？
其实，这多半是一点江湖诀。如果所有人都知道某件事情未来会怎么样，那么经济学家自然也知道，没有任何神秘之处。而如果没人知道未来怎样，经济学家必然也不知道。如果经济学家对自己的理论能预测未来深信不疑，那么他就应该像物理学家一样，把理论拿出来经受证伪性检验；同时，经济学家也都应该依据理论去投资，用自己的投资回报来证明这些理论的有效性。
有一位经济学家麦克洛斯基嘲笑说：在电视上评论房价的经济学家，看来并没有什么人凭借这些知识让自己成为地产大亨。所以，经济学家既然没有那么富裕，他们也就没有那么聪明。
“先知”还是“神棍”？
宏观经济学家在面对大众时，有意无意地使用了大量的修辞术，比如“中国的货币供应量在去年有所增加，生产力有所提升，从而在过去三十年的经济周期里达到了顶峰”—— 这样的叙事，是不是听起来很耳熟？
可是问题在于，货币供应量与生产力有什么关系？生产力与经济周期又有什么关系？叙述者就像一个讲故事的人一样，精心剪裁可以相互映衬的故事情节，起承转合，环环相扣，最终让我们觉得收获了一个完整全面的景象。
当然，这个故事里面，本身就充满隐喻。生产力是什么？经济周期是什么？我们并不清楚。无论使用哪一种经济模型进行衡量，最终得到的必定是一个并不真实存在的东西。马克思或凯恩斯最初发明这些概念的目的，只是为了描述，是想通过这些概念来阐释我们真实生活里发生的变化。可是到了今天，我们却把这些隐喻不假思索地融入到故事之中，使得故事更加丰富而动人。
另外，宏观经济学家内部有另一套黑话。如今，宏观经济学家之间的分歧非常小，并且还在越来越小，研究者都使用一套共同的黑话。但它与大众之间的分歧倒是越来越大，这套方法的门槛很高，技术性很强，大众已很难在闲谈中讨论经济学了。这种技术性强的科目，往往会吸引到那些兴趣点集中于学科技术层面的人，他们其实对学科本身的研究对象兴趣不大。专业的宏观经济学家，大多数其实并没有兴趣面对公众讨论宏观经济。那些电视上侃侃而谈的，大多都不是专业的宏观经济学家，即使有少数确实是宏观经济学家，他们所讨论的内容也与在学界内部的发言不同。诺贝尔奖得主索罗也认为，这样虽然很不好，但可能是无法避免的。
这个分歧是从哪里来的呢？我们还是要从宏观经济学的起源说起——
宏观经济学的起源
如果说1776年亚当·斯密的《国富论》开创了经济学这个学科的话，到了1890年，英国经济学家马歇尔出版的《经济学原理》已经基本勾勒出现代微观经济学的雏形。当时的经济学家并不认为还需要其他的经济学，微观经济学应该足够解释一切经济现象了。
但是到了1929年美国经济大萧条爆发，当时各种微观经济学理论都无法解释大萧条，相关的经济政策也都无效。一些经济学家开始思考：我们是否有必要发展出一套新的理论，用于解决现实的经济危机？
英国经济学家凯恩斯在1936年出版了一本书，叫做《就业、利息和货币通论》，这本书是宏观经济学的奠基之作。这真是一个非常了不起的成就，后人甚至这样评价：在写作《通论》的时候，凯恩斯就改变了历史的进程。纵观整个二十世纪30年代，经济学家首先想到的就是30年代初期的大衰退和1936年的《通论》出版。可以说，它是一个参照系，直到今天都无法彻底摆脱。
约翰·梅纳德·凯恩斯
宏观经济学发展演变三阶段
要知道，在凯恩斯出版《通论》以前，古典经济理论信奉的是自由市场。1930年代初，经济大衰退，社会出现了大量失业。按照古典经济理论，当时的很多经济学家预测，企业会趁机降低工资，来吸收失业人员，从而缓解失业。但是事实上，这种情况并没有出现。背后的原因很复杂，简单来说，一方面是因为大萧条期间大量企业倒闭，这些倒闭的企业不可能再吸收什么失业；另一方面，人们的消费能力急剧萎缩，在全家都陷入危机的时刻，必然存在一个“工资下限”来保证全家人的基本生活，因此人们不可能接受特别低的工资。
大萧条毫无疑问地阻碍了物质需求的满足。凯恩斯认为，当市场调整特别缓慢或者干脆失灵时，就需要政府实施积极的财政政策和货币政策来逆周期地调节经济，政府不能像古典经济理论所说的那样无所作为。
《通论》出版后，立即就有大批学者跟进研究。在1937年的一场研讨会上，牛津大学的希克斯、哈罗德等学者分别汇报了他们对《通论》内容的理解，他们都重构了古典经济理论，尝试将凯恩斯经济学与古典经济学相比较、相融合。希克斯干得最漂亮，他把凯恩斯的观点提炼成了一套简化的联立方程，将产品市场与货币市场这两个不同市场的结果整合进一个统一的框架：IS-LM模型。在以后的数十年里，IS-LM模型成为了凯恩斯主义经济学的基石。
到了1939年，荷兰计量经济学家丁伯根把将这些宏观经济观点的理论分析，转换成了定量的经验分析。丁伯根整理了美国1919至1932年的经济数据，将其与凯恩斯主义模型的结果相比较。从此以后，各个国家才开始有了统计整理GDP、失业率、通货膨胀率这样的意识。
经过了以上三个阶段的演变发展，凯恩斯主义经济学终于变成宏观经济学，宏观经济学作为经济学的一门独立学科才真正地建立起来。
经济学界“大乱斗”
1947年，萨缪尔森著名的《经济学》教科书出版，分成上下两册，上册是古典经济理论，命名为微观经济学；下册是凯恩斯主义经济学，命名为宏观经济学。自此以后，宏观经济学与微观经济学正式开始分庭抗礼。
保罗·萨缪尔森
之后，凯恩斯主义越来越红，从罗斯福总统开始，几乎每一届美国总统都是凯恩斯主义的信徒。1965年12月，《时代》杂志将凯恩斯放在了封面，甚至加上了被认为是反对凯恩斯主义代表性学者、芝加哥大学弗里德曼教授的背书：“我们现在都是凯恩斯主义者。”弗里德曼马上表示抗议。他表示，自己只是含糊地提出一种声明：“在某种意义上，我们现在都是凯恩斯主义者；在另一种意义上，没有人再是凯恩斯主义者。”
这种对凯恩斯主义的追捧，一直持续到1970年代，美国经济再一次陷入停滞。大家突然发现，凯恩斯主义似乎失灵了！照搬1930年代的药方，用财政政策刺激经济好像再也没有效果了。这时候，大家才想起弗里德曼、哈耶克等自由主义经济学家的论述：不能总想着刺激经济，应该适时住手，让市场自发地恢复。
卢卡斯革命
而且在1970年代，宏观经济学内部发生了又一场革命，现在有人将其称为“卢卡斯革命”。以芝加哥大学的卢卡斯教授为代表的一批经济学家，发明了一种新的数学语言，可用于更为精准地构建宏观经济学模型。这套语言具有很大的灵活性，可以根据需要在里面随意添加各种经济结构。与之相比，出现于1930年代的IS-LM模型就显得粗糙了。
罗伯特·卢卡斯
卢卡斯革命在宏观经济学圈内的意义巨大，今天，每个宏观经济学家都必须使用这套分析模型，才能相互交流。但是，这场革命在圈外却没产生多大影响，因为大众并不关心 经济学家到底用的是什么方法得到了那些结论。
卢卡斯及其追随者都是纯正的自由主义者，他们的理论可以推导出市场自发达到均衡的结果，所以，他们把自己这一套称为新古典宏观经济学。在他们看来，凯恩斯主义经济学依赖的信条存在根本性缺陷——凯恩斯主义只是一些简单的事实归纳，甚至算不上是真正的经济理论。当然，凯恩斯主义也并非全无可取可取之处，当代宏观经济学家所面对的任务，就是通过残骸来进行分类整理，并决定哪些凯恩斯主义的内容可以被修正和较好的利用，而哪些应该被丢弃。
卢卡斯革命在宏观经济学中意义深远，以至于到今天，我们仍处于这场革命的余波之中。1995年，卢卡斯获得了诺贝尔经济学奖，新古典宏观经济学家中已有十多人获得诺贝尔经济学奖，未来可能还有更多。今天世界各个大学经济系学生所研习的教材，基本都是用新古典经济学语言书写的。卢卡斯甚至骄傲地说，我的学生已经不知道凯恩斯是谁了。
新古典经济学与新凯恩斯主义者
卢卡斯革命发生已有四、五十年，那么凯恩斯主义是否已被彻底扫除出经济学教科书了呢？答案是，并没有。新古典经济学固然已形成一套逻辑完美、数学严密的描绘现实经济的理论系统，但它有一个致命缺陷：它的理论预测结果与真实情形不符。
原先的大量凯恩斯主义者也并没有坐以待毙。他们也在发展自己的经济学语言，甚至也开始借鉴新古典经济学的方法，为凯恩斯主义构建更精致的理论基础。他们自称为“新凯恩斯主义者”。新凯恩斯主义者坚持：宏观模型必须从现实出发，必须依据现实情况来设定自己的模型。为了接近现实，他们的理论模型始终不如新古典经济学来得完美。
现实经济如此复杂，新古典经济学如此精妙，两者却难以完美契合，这真是卢卡斯革命之后经济学家所面对的最尴尬情形。经济学毕竟不是哲学，不符合真实情况的经济学模型不可能获得大众的赏识。于是，各种意义上的凯恩斯主义就介于两者之间，既希望能解释现实，又希望能推进理论，在两者之间寻求一个平衡。
总体而言，新闻记者与政策制定者们在思考宏观经济问题时，所使用的仍然是那个基本已经过时了的1970年代之前的凯恩斯主义分析框架。当代宏观经济学家们，并没有将他们的新发现与新认识传达给政策制定者以及整个世界。
这是一个值得我们反思的方法论问题。早已被宏观经济学家抛弃的IS-LM模型，竟然仍在各种语境下广泛使用。虽然大家对宏观经济学的分析结果常常表示不满，但似乎也并没有引入最新工具的打算，何况最新工具往往还不如IS-LM模型好用。
而学院里的新古典宏观经济学家们，并不是很在乎大众怎么想。宏观经济学家在乎的是，他们处理各种复杂的现实问题时，使用了一整套内在逻辑一致的处理方法。这套现代宏观经济学分析框架，可以视作是“脚手架”。由它搭建出的宏观经济叙事逻辑，才能够经得起数学与数据的检验，能够保证内在逻辑一致性。这套分析框架也可以称为宏观经济学者的世界观。只有接受这种世界观的读者，才可以理解宏观经济学家的工作。
新古典经济学与现实困境
这十几年来，新古典宏观经济学突飞猛进，但对它的批评也不绝于耳。比如，早在2008年美国金融危机之后，就有很多人批评经济学家，竟然没什么人对这场经济灾难作出预测，简直不可思议。但是几位新古典宏观经济学的领军人物都对这类批评不屑一顾，因为批评者没有接受宏观经济学家的世界观。
新古典理论本身确实不会错。但问题在于：宏观经济学家的工作，应该是尽力构建完美的理论模型？还是回应现实的经济问题，提出针对性的宏观经济政策？如果说，类似于预测2008年金融危机这样的工作，并不是宏观经济学家应当承担的工作，那么它应该是谁的工作？如果不能运用最新的宏观经济工具来预测，那么应该运用什么样的工具来预测？
最近，终于又有重量级的经济学家开炮了。诺贝尔经济学奖得主、伯克利大学教授阿克洛夫最近在《经济学文献杂志》上发文，“遗漏之罪与经济学的实践”。阿克洛夫认为：现代经济学越来越“硬”，只有理论精致、数据完备的研究才能发表在好的经济学学报上。但是，“硬”的研究未必是重要的研究，经济学家往往在追求“硬”的过程中，忽略了“重要性”这个维度。
与各种凯恩斯主义经济学相比，新古典经济学显然更“硬”。但是过硬的新古典经济学，却不能预测和解释2008年金融危机这样的重要现实问题。数量众多的宏观经济学家，不见得都对现实视若无睹。只是要讨论现实的话，数据各方面都有不足，研究结果必定不够硬，这样也就不可能发表在好的经济学学报上了。阿克洛夫提醒我们：未来的经济学要在“硬”和“重要性”这两个维度上寻求平衡。不同学者会作出不同的选择。
我总是会想，凯恩斯如果活到今天，他会是一个怎样的经济学者呢？凯恩斯生前就表示过，他不是一个凯恩斯主义者。很显然，他是一个追求“重要性”的学者，如果他生活在今天，我想，他也不会是一个新古典主义的宏观经济学者。
结语
最后再讲一个故事吧：哈耶克在凯恩斯的晚年曾见过凯恩斯一面。当时，凯恩斯的各类门徒不断扩展、形式化他的理论，哈耶克对此表示忧虑，凯恩斯却不以为然。凯恩斯说：“这些人都是一些傻瓜。你知道，我的思想在20世纪30年代是非常重要的，那时候压根没什么通货膨胀问题。你也可以相信我，哈耶克，我的思想已经过时了。不过我打算把公共舆论彻底扭转过来。”
哈耶克（左）与凯恩斯（右）
六个星期以后，凯恩斯不幸去世，没来得及实现这个“扭转风气”的工作。未来这个风气会不会扭转呢？我真不知道，宏观经济学也许还需要一次革命，还需要经济学界的同仁们共同努力。
好了，有关宏观经济学家的研究工作，我们就先聊到这里吧。下一讲，我们来聊聊不同类型的经济学家。我们下期再见！
相关节目：
参考文献
凯恩斯，《就业、利息和货币通论》，商务印书馆，1999年。
德弗洛埃，《宏观经济学史》，北京大学出版社，2019年。
Akerlof, George, 2020, "Sins of Omission and the Practice of Economics", Journal of Economic Literature 2020, 58(2), 405–418.
2020.07.02
精选评论
共 44 条像宝藏一样的app,
神仙姐姐每天都很拉风 ：宝藏男人🧍♂️梁捷
Part 4: 要是任何一门学科都要像物理一样精确，那心理学前端的心理医生或者是管理学背后的战略咨询是不是也是没啥用处呢？第四，回到我自己的工作。天天“侃侃而谈”的市场经济学家的价值在哪里呢？是不是都是为了赚钱不择手段的忽悠大众呢？并不是。金融市场经济研究的一个主要价值在我看来是减少找到市场平衡的成本。市场信息高度透明，也就是梁先生说的大家都知道同一件事情的时候，价格才是稳定的。市场宏观研究能够促进市场找到平衡点，从而减少市场找到这个平衡点的之前的成本。大家想象一下有一个社会时间就好像新冠病毒，大家在毫无了解的情况下总是更加的恐慌，在各种传染病病理学家的各种科普之后大家的恐慌自然就减少了。所以我的工作最大的部分就是帮助金融市场的参与者在最快的时间内找出简单的逻辑从而找到价格的平衡点。
空心阁 ：大神出现～瑞思拜！我这个经济学小白看了梁老师的课和您的评论都获益匪浅，还有两个问题，一个是大数据物联网时代里，信息技术能否帮助宏观经济学能更加快速准确的进行预测？第二个您说的您这类工作的意义是能够减少市场平衡的成本，那有没有对比呢？比如通过舆论媒体的宣传预测让市场回归正常花费了多少成本和没有人出来说话而市场回归正常花了多大成本的对比……或者说预测错误导致成本增加的例子。
Part 3: 投行首席回归学术也是大有人在。不管在欧美或者是国内，学术界，金融市场和政府部门之间宏观门徒们的角色转换都是更为常见。所以他们并没高低之分。第三，关于宏观经济学的可预测性，梁先生举例说既然宏观经济学家们这门相信自己的理论他们为什么不把他们的理论拿出来先物理学一样被检验呢？我认为这样的比较非常的不妥。因为物理学是一门科学，科学的本质就是在所有定量都一样的情况下，规律不能被单次证伪，否则就是不成立的。但是宏观经济学是一门社会科学，也就是研究人，人的行为和社会（人的行为的总和）的科学。在研究人的行为的不可能有完全一样的定量，所以得到的结果不可能是完全一样的。所以经济学更多的解释以前发生过的事件，然后按照我们能知道的规律来做出对未来的判断。但是这些规律随着社会行为的变化和科技的发展是无时不刻不在改变的。所以各种宏观模型的预测性高低起伏或者是随着时间的变化变得完全没用了。
我就是梁先生说的经常上电视侃侃而谈的“宏观经济学家”。听了梁先生的音频我情不自禁的有了一些表达的冲动。不是针对梁先生的个别观点，只是让看理想的听众们听到另外一种声音。 首先，我更愿意称自己为（金融）市场经济分析师。经济学家这个词更多的是来自于英文Economist 直接翻译成中文的些许“善意”的谬误。第二，我们这些被人“尊称"为 "股市黑嘴”的市场经济分析师是些什么人呢？其实我们大都受过正统的宏观经济的高等教育，硕士起步，博士遍地皆是。和那些在大学里从事宏观经济学术研究的教授们或者是在政府部门帮助政策制定的同学们都是师出一门。从事这三类工作的宏观门徒们基本上都是在尝试更好用宏观理论来服务社会发展的不同的三个方面。只不过市场经济分析师往往因为赚的钱更多，预测的精确性更差而遭到诟病。Part 1
梁捷 （主讲人） ：我先总的说一句，非常非常欢迎，各种批评意见都欢迎。给听众提供不同的看法，这一点很有意义。然后，我们之间可能也没有很大的分歧，大家学的都是一样的经济学。细节慢慢讨论。
sheldor ：这行骗子太多了主要是。任泽平以及其他新财富榜单上的经济学家当然都值得尊敬。从宋鸿兵到各路“股神”，很多没什么真才实学，或者有真才实学，却宁愿把时间精力放在一些歪门邪道上的人也大有人在，这点恐怕您也不会否认。
Part 5: 另外也就像梁先生说的宏观经济学的门槛较高，大部分普通民众并没有机会得到系统的经济学培训。但是每个家庭的未来又都和自己财富的增长息息相关。财富当然也和经济学有很大的关系。我们通过用简单易懂的语言来解释复杂的宏观因果来帮助大众了解各种事件或者是政策对财富的影响。举个简单的例子，中国的个人投资者很多都是在缺乏最基本的经济或者金融逻辑是时候在股市追涨杀跌或者是老年人P2P产品。投资25%年化利率理财产品最后爆了能怪谁呢？到底无风险利率是在什么水平是比较正常的呢? 中国的房地产回报率一直高于其他投资品，相比于别的国家这是正常的吗? 宏观经济虽然先物理学那样精确的预测结果，但是它可以让我们更好的理解历史和增加些许预测未来的能力。这也是我非常喜欢段志强老师从中国出发的全球史的原因。写了这么多，中间肯定又很多谬误，欢迎大家指正。
王仲山 ：我觉得基本梁老师说的跟您说的没啥太大的分歧。
丹心 ：说了这么多，我只看懂您也是声优段之粉😂
心理学跟宏观经济学一样，也是神棍当道。也不能说电视上和通俗书里的言论全部不可信，只是，流行书的宗旨是宣布简单的结论，他们有压力，必须拿出结论，而没有精力和时间去细细地论证。上一期《八分》节目，道长说看理想这个平台“哪怕我再不同意的观点我都希望他可以进入这个平台”。。。作为观众我无法同意。如果要听一大堆乱七八糟的结论，我没必要来看理想。外面的世界更“精彩”。好东西洽洽是因为论证过程，而不是结论。😄
请问梁老师，到底什么是IS-LM模型啊？有什么具体的例子吗？
Part 2: 我个人看法是市场经济分析和政策制定一样都是经济理论在现实生活中的应用。这种应用能产生更多的数据和检验模型的可靠性，从而我们能从中了解和解释事情的起因，经过和结果。政府的政策制定部门的宏观门徒们大都是也是用经济理论来作为依据制定政策。但是因为政府的政策制定，实施和回顾的周期很长。所以往往要在十数年后我们才能评判政府内部经济模型各种经济假设是不是对的。另外一方面金融市场的判断是分分钟都在变化所以分分钟都在被检验。我想表达的是在现实生活中象牙塔后的经济学教授们和政府政策部门的宏观政策的制定者并没有比金融市场的宏观分析师的预测准确率更高。所以这三类人群都是用同样的宏观经济理论来做出判断，更多的时候应该把他们看成盲人摸象的三种方法。但是绝大部分时候这三种方法都在互通有无，分享各自不同的理解。教授下海成立对冲基金大有人在。
对现代宏观经济学特别是卢卡斯革命的理解有重大错误。作者把卢卡斯革命想象成一个对数学工具和逻辑自洽的有害改进，说不是对现实的刻画和解释。恰恰相反，其实卢卡斯革命，特别是lukas critique的来源就是现实观察到通货膨胀不再刺激经济，核心思想是考虑预期，预期会让政策变得无效，所以必须考虑，至于他引入的数学工具只是这个观点的必要工具而已，是对现实的观察和思想带领工具，不是作者想象的工具带领思想。凯恩斯的一个重要逻辑是根据经验观察，通货膨胀上升多少就会使就业和产出增加多少，但是六七十年代宏观经济学家观察到现实已经和这个逻辑不符了，他们得出结论是预期的原因，大家预期通货膨胀要涨，而你真的按照大家的预期的速度涨，涨就对经济产出和就业没有刺激作用了。卢卡斯的数学工具只是为了刻画理性预期，所以也被称为理性预期学派。新凯恩斯现在其实也是理性预期。
梁捷 （主讲人） ：过了一天，应该都冷静了，我就简单回应一下。1.我说的卢卡斯革命，不是指卢卡斯批判或者理性预期，而是指世代交叠模型或者DSGE。你的认识似乎有点旧，是很多年前教科书上的说法。我列举了De Vroey的宏观经济学史，或者Athreya的Big ideas in macroeconomic ，也许这可以作为我们讨论的基础。2.理性预期是否有那么重要？我对此深感怀疑，Tobin在80年代就认为关键是市场出清假设，而非理性预期假设。当代DSGE模型是在RBC模型基础上发展而来，理性预期似乎不是关键。当代凯恩斯主义用交错工资模型来解决预期问题，所以理性预期也已经是个古老的历史问题了。最后，感谢你的留言。
行者无疆 ：老师就是老师，厉害👍，虽然一句话也没看懂😆
不知道后续会不会讲到中国的一些经济学家，比如张五常老师？一个经济学门外汉偶然被张五常老师的文字吸引住，最近在看《经济解释》，还是一头雾水。很想听听梁老师的看法🤓
梁捷 （主讲人） ：一定会讲到的。
9月开学延期的我没有收入，再也不能一掷千金地买课，但，我一定要诱导老公给我买这门课.
爱你是绝对预设 ：诱导失败，还是自己买吧，希望近期能等到看理想及时的优惠券。
听这个对学曼昆的经济学原理有帮助吗？
梁捷 （主讲人） ：看理想的口号是：不保证成功，不一定有用。
Oldwing 回复 梁捷 ：这果然是一个不负责任的app😁️😁️😁️😎️😎️😎️🌼️🌼️🌼️
哇哦(・◇・)
正期待新节目，结果就看到了，哈哈哈！先听为快！！
知道马云为啥看不起经济学家了吧