百家争鸣时：春秋战国经典八部
大家好，我是杨照，我们继续来读《公孙龙子》。
在诡辩中，发现我们语言指涉的混乱
我们来看一下《白马论》最后的一段，也就是结论的部分。
原来一直都是用客问主答或者是客人提质疑跟主人讨论的这种对话方式，到了最后一段，他变成了主人的独白，给了一段结论，结论里面就说
“有白马不可谓无马者，离白之谓也；不离者，有白马，不可谓有马。”
他就说有白马，但是你主张有白马就不能说没有马。那是因为你把白这个性质或者是白的这个规定给拿掉了，你只看马的部分。
如果我们把白跟马这两样东西结合在一起，那很清楚，白马就是白马，白马跟马是不一样的。
“故所以为有马者，独以马为有马耳，非以白马为有马。”你主张有马，那就是因为你只在意马的部分，你只考虑到马，而不是把白马放进来作为讨论的对象。
“故其谓有马也，不可谓马马。”你认为白马就是有马，那只是对于白马的马这个字来讲的，那白马的这个白色到哪里去了？为什么白就消失了呢？如果白马就是有马，那就必须要把白也当做是马。那如果把白也当作是马，但语言上面就不是白马，就变成马马了。这可以吗？这讲的过去吗？
“白者不定所白，忘之而可也。白马者，言白定所白也，定所白者，非白也。”平常我们在讲白色白色，如果没有放在一个特定的东西上面，我们可以不要管，可是今天我们在讨论，我们在讲的已经是白马，这个白就固定在马的形体上了，固定在一个特定的形体上面的白就不是普遍的抽象所说的白。
说白马，那个白就含马，结合在一起，是固定在马的形体上了。固定在某一个形体上的白，也就不是通常抽象所说的白，更进一步的，它就必然产生了区分的效果，在马当中区分出白马和不是白马。
“马者无去取于色，故黄、黑马皆所以应；白马者，有去取于色，黄马者皆所以色去。”
2020.01.27
精选评论
共 6 条大约一年前，读冯友兰先生的《中国哲学简史》，不太厚的一本书，读时却仍然觉得很多东西消化不了。元典通读计划的音频节目从第一季一路听到这里，觉得可以再回头看看这本书了。
坚白论在诡辩程度和逻辑烧脑的等级上，比“白马非马”还要更加疯狂。其实仔细分析坚白论的内容，它的核心观点是：一方坚持认为，对于一块石头来说，它既坚硬，又是白色，同时还具备石头的属性，所以这三者应该是合而为一的。 而公孙龙则坚持认为，一块石头只能区分为“坚实”和“白石”这两个属性，也就是只有两个方面。他认为不能用整体的属性来描述石头，不承认“属于石头”的这个整体属性。因为在他看来，想要感受到石头的坚硬，必须用手去触摸；而要看到石头的白色，则只能用眼睛去看。手和眼睛是不同的感官，因此“坚实”和“白实”也不可能是同一个概念。这两个概念分开了，就不可能有一个石头的整体概念。坚石和白石是两个不同的事物，不能在逻辑上合二为一，归纳成石头的整体特性。所以公孙龙坚持认为只有两个属性。 这个逻辑其实很难反驳，但从现实感受来看，我们会明显觉得另一方、也就是非公孙龙的观点，更符合常识。不过仔细看名家的辩论方法，他们之所以会提出这种完全违背常识的观点，很重要的一个原因就是为了吸引眼球。 这有点像今天的标题党。他们不管内容如何，先用一个非常反常识的方法吸引大家的注意力，让人产生震惊或惊悚的感觉。这样一来，大家的关注度就被勾起来了，之后再发表一些惊世骇俗的言论，就能让名家被人记住。其实，这也算是一种公关手段。 从更深层次来看，名家辩论其实是在解释日常语言，把日常语言作为一种沟通方式。但他们的逻辑其实很脆弱，语言的指代性也很差。这也是为什么后来会专门发展出逻辑学。逻辑学要解决的问题，就是让语言变得足够精确，能够准确指代不同的事物。这样大家讨论时才能在同一个频率、同一个层次上交流，而不是各说各话，导致讨论内容模糊不清！
公孙龙的观点好像经验论
得其白，得其坚，见与不见谓之离。
更支持客了论点，要么是1，要么是3，不是2
抽象和具体不能等同