用得上的哲学
导语
很多情侣在恋爱中都会烦恼这样一个问题：对方到底爱不爱自己，有多爱？为了证明这个问题，常常就会导致两个人的矛盾。在这种情况下，如果懂得对于人类感觉的同一性理论和功能主义理论解释的话，可能就不会为这个问题困扰了。那么这两个理论是如何来解释爱的呢？我们先从它们如何解释疼痛说起。
本集节目将包含以下要点：1. 用同一性解释疼痛；2. 用功能主义解释疼痛；3. 关于爱的功能主义解释。
文稿
各位听友大家好，我是徐英瑾，非常开心和大家再来讨论用得上的哲学这个话题。今天我们所讨论的话题也是接续上面一次节目的话题，还是说疼。
上一次我们讲的是私人语言之不可能性，如果具体到疼痛问题上，也就是说疼痛并不是某个人的私有财产，只能够为他本人所理解。今天我们要接续这个话题往下谈，我们要谈谈这么一个概念，即“疯子的疼”和“火星人的疼”之间的区别，哪种疼算真的疼。
用同一性解释疼痛：疯子的疼不是疼
大家听到这样一个题目以后可能会觉得有点莫名其妙：到底什么是疯子的疼和火星人的疼？火星人又是谁？这里面有一个哲学上的梗。
有一个美国哲学家大卫·刘易斯，他写了一篇论文，这篇论文的题目叫《疯子的疼和火星人的疼》。他为什么要提这个话题？刘易斯在维特根斯坦之后，继续对疼痛问题进行了深入的思考，并且他的思考也涉及到了语言哲学和心灵哲学的交汇之处。
在刘易斯看来，有两种关于疼痛的理论看似都是有道理的，一种关于疼痛的理论是由神经科学给出的，就叫所谓的同一性理论。同一性理论我们在讲心灵哲学的时候也已经说过了，这里的“同一性”指的是神经状态和特定的心理状态之间的同一。
比如什么叫疼痛？按照一种非常简化的神经科学故事，肯定有一些特定的神经结构它发生了些变化，你才能够感到疼痛。哲学家往往会简化神经科学的故事，仅仅说一种叫C纤维的东西它被激发了以后，这种神经状态就对应了疼。所以我看你疼不疼，我就看你的神经状态本身的活跃程度，是不是C纤维激发了，如果激发了，你也就疼了。
2019.10.22
精选评论
共 22 条多了一位哲学家 却损失了一位单口喜剧演员
Ys.Booker ：期待徐老师的专场，期待徐老师转型成功！😋🤔
林清彦 ：徐老师或可二者兼得
行吧，考试第一疼死我了。。。
作为医学生听这一期别有一番意思
我想起当时地震的时候，楼明明晃得很厉害他还是往楼上跑，只是因为担心和他闹脾气的我是不是还在教室里学习……嘿嘿，原来这些点滴就是爱～～
我不认为刘易斯的论证合理，那个例子提现的荒谬是因为做了不可能的假设，拿一个不存在的假设做基础退出一个荒谬的结论然后就说科学家的理论不好这好么？
思 ：思想实验检验的不是现实，而是逻辑和一个概念的充要条件，它要求的不是现实性而是逻辑的可设想性。 比如，让你设想一个平面上的圆的方，这是不可能的，因为这在逻辑上是矛盾的，但让你设想一只奶牛一下子蹦到月亮上，或者火星人，虽然在物理学和生物学上都是不可能的，但是在逻辑上是没有矛盾的。 逻辑的可能性蕴含着现实性，在逻辑上矛盾的事物或事件一定不可能在现实中发生，但不可能在现实中发生的事却不一定在逻辑上不可能。
我觉得只在生死关头来救我平时冷冰冰的的爱不是我想要的爱，毕竟人生没有多少生死关头有的是鸡零狗碎细水长流
我是个理工学生，我感觉这个争议的根本原因是对一个意象的定义不用。有的人倾向于结果（同一性理论），比如由疼痛状态时刻t的体内化学成分f(t)的值决定它是否属于疼痛，把一种状态量化，并且跟大众的平均值（我们称之为标准）做对比。而功能性角度则是把不仅f(x)达到标准，还需要它有趋利避害功能性。相比同一性，他还强调了另一个目的性的条件。 同一性理论和功能性理论的争议点，就在于要不要加这个条件。所以才会讨论疯子疼不疼的问题。 现在其实还有一个问题。f（x）符合的这个标准，我们称之为a吧，它应该是从其他人类（human being）的平均值得出的吗？还是说应该不同群体有属于不同群体的标准值a1，a2，a3？ 比如火星人疼的话，这个标准是不是就应该依照火星人的数据集判定？木讷的人能不能感受到爱情的话是不是应该根据这个木讷群体的平均值来判断？或者说跟他自身正常时间点t_0的状态f(t_0)相比比较好？
感觉得到这几个女孩是塑料姐妹
功能主义和同一性理论其实不是对立的，从时间轴上来看，我们可以用功能主义来解释某种想象是怎么来的，然后又可以用同一性理论去预测接下来的行为
我执 ：疼痛的演化意义肯定是避免危险 而我们又检测到了别人疼痛的脑活动 就可以预测他接下来会采取规避行为
突然注意到序号。居然也快结束了。
万能徐老师，教你谈恋爱
yingjinstein （主讲人） 回复 糖衣 ：元载过于多变，行为上就异常
糖衣 回复 yingjinstein ：徐老师是不是因为喜欢《长安十二时辰》才回复我的哈哈哈
5 万一就有人天生：就是crazy为什么一定要食人间烟火？看见看不见的才有意思
功能主义如长安十二辰，不要看一个人说了什么，而要看他做了什么