其实，除了噪音扰民，酒吧还有很多有趣的现象，值得用经济学来观照一下。 1.有些酒吧，星期三晚上是lady's night ，就是女士免入场费，而且大部分饮料也可以免费喝。酒吧这样做划算吗？ 2. 部分城市要求公共场所禁烟。但是有些酒吧会允许客人抽烟，万一警察查到了，酒吧就交罚款。或者由在场的客人分摊罚款​。 那么，怎样分摊罚款是合理的？ 3.有个法国人跟我说，在法国，大家去酒吧，衣着随便。但是在上海，去酒吧的女人往往衣着非常时尚漂亮，化了精致的妆，戴了贵重的配饰。 为什么会有这种不同呢？

关于污水排放问题，这就是为什么国际上大力宣传ESG主题或ESG投资。正因为最终的成本是我们每个人承担，所以每个人从一开始就应该杜绝污染型企业，推崇并投资ESG企业，关乎你我的经济学就只能从你我出发去完成

和marketing/品牌的作用是一样的

还有一点，大楼灯光所营造的一种繁荣感现在有被滥用的趋势，很多七八线城市甚至乡镇也开始建造通体灯控的高楼，个人感觉上还是面子工程大过实际需求，带来很多的能源浪费，每次路过都觉得很可惜。

灯光的外部性应该是正负两面。正面当然如老师所提到的照明，但在当今的大城市，个人觉得更多的产生了负外部性的光污染。此外，对于来自浙江一个古镇的我来说，道路两旁路灯齐整固然给夜行的人带来了便利，也避免了事故发生；但更多也打破了黑夜本来应该有的黑，星空要慢慢难以看见了。更现实来说，对睡眠质量的影响也很大。最后，若从经济的角度出发，我也觉得当下的消费趋势是追求差异性，所以也许有一天古镇景区可以不必处处灯火通明，可以保持本来的黑夜和宁静，这样也很好吧。

太喜欢梁老师声音啦

谈一谈的先决条件是双方都同意妥协，很多人根本不觉得有为对方妥协的必要

科斯没想到中国还有一个词，叫做“漫天要价”吧……

结尾那句“只要坐下来好好谈一谈，没什么是大不了的”，听着实在太天真。就像居民和酒吧互相补贴的方法，听着很魔幻。反正我觉得让我天天晚上12点前不回家，需要非常高昂的代价，而这未必是酒吧好好谈一谈就愿意支付的。

如果梁老师的结论——谈判——有道理的话，广场舞扰民的问题在大陆地区就不会那么棘手了。 本集的内容我总有种不解渴的感觉。噪音扰民如果涉及到的是一个小区的问题的话。那么这个问题就不仅仅是经济学问题，而更多的是一种公共政策问题。

社会成本经常被忽略啊

上海酒吧边上是静安区吧，房价不要太高

不错的

我等着说关于用政策鼓励创新解决负外部性的例子。 结果最后只听到协商。 我读过一个非常简单的微调创新例子：曾经有丰田汽车的供应商被丰田要求审查制造过程。 其中一个程序丰田被要求在最后的步骤才做清理，以便回收更多的润滑剂， 除了减低成本， 也连带减少污染。 老旧的例子就有许多年前在莱茵河上的造纸

感谢用心的讲解。 只是，以我浅薄的理解，我也觉得本集是沉闷的，对我来说。 我好像更喜欢轻松的聊天的方式讲解，对近似念稿的语调缺乏兴趣。