一平方公里内的经济学
导语
你好，我是梁捷，经济学研究者，大学教师。今天我们继续来探索一平方公里内的经济学。
吃完饭离开餐馆，旁边就是一个酒吧。还好现在是白天，酒吧的大门紧闭，一个人都没有。我不由想起，每天晚上都会从这家酒吧门口走过，它总是特别吵闹，很多中国人和外国人在里面大叫。甚至我不止一次看到隔壁和楼上的邻居冲出来大喊一声：别叫了，人家要休息！
所有住户都最害怕隔壁变成酒吧，酒吧的可怕程度远远超过一般的店，因为人们专程到酒吧来消费，就是为了喝一杯、发泄大叫。而且酒吧一般都是夜里营业，越是半夜生意就越好。周围无疑还住着很多本地居民，他们可能已在这里住了几十年，上了年纪的人或者正常工作的人，晚上尤其需要安静，所以居民会一直打110叫警察。可警察来了以后，除了安抚一下居民、让酒吧里的人声音轻一点以外，似乎也做不了什么。等警察一走，酒吧又恢复原样。
所以，居民的需求与酒吧顾客的需求形成了看似不可调和的矛盾。如何才能解决呢？
负外部性
经济学研究的对象是人的行为。我们在讨论个人选择的时候，很少思考个人的每一个选择是否会对其他人产生影响。并不是所有个人行为都只对自己有影响，有些行为可能对别人产生影响，有些没有。
比如，你买一包香烟在家里抽，你又是一个人住的话，那么对别人不会有什么影响，也没人关心你的行为，你爱怎么抽就怎么抽。但是你要跑到一个封闭的公共空间里抽烟，就会对周围的人产生影响，别人就有意见了。所以现在通行的制度是，只允许个人在一个开放空间里抽烟。比如你在马路上抽烟，可能也会对周围人有影响。但毕竟马路是开放空间，讨厌抽烟的人走开就好，这样行为能被接受。
我们把个人选择对其他人的福利产生影响的情况，称作外部性。如果是对其他人的福利产生不利影响，就叫做负外部性。
2019.08.24
精选评论
共 28 条梁捷《一平方公里内的经济学》 吃中饭的时候，我试听了一下本集。该节目的优点是，听众友好型，润物细无声。缺点是有点无聊。 无聊感的来源有两个，第一是节目侧重点不恰当。 侧重点可以有两个，前者是用一平方公里内的经济现象，来注解经济学原理；后者是用经济学原理，来优化一平方公里内的经济生活。显然，这个节目侧重前者。我个人认为，侧重后者会使节目会吸引人。 无聊感的第二个来源，是举例子举得轻飘飘，随便就放过去了，没有直面挑战，没有去死磕那个最硬核的部分。 比如酒吧和周围居民的问题。既然警察不能处罚，那酒吧就没有让步的必要。居民如果要维护自身的利益，应该怎么做呢？ 假如酒吧真的愿意提出一个补偿方案。但是这个方案50%的居民接受，50%的居民反对，那又该怎么办？ 解决问题的过程，才真正考验经济学理论。我认为主讲人对例子应该不断深挖下去。
gary25+ ：晚了半年才加入这个讨论。不过觉得还是挺有趣的。 我觉得贝壳奋奋关于酒吧和居民的观点和我的基本一致。 贝壳奋奋的意思是说，居民不是一个人，而是一群人。 因为是一群人，所以，问题就转化成了“如何给这群人的良好休息定价”。 假如初始条件是酒吧补贴居民，那上了岁数的阿姨们肯定是最后的负隅顽抗者，而平时三天两头出差的单身狗肯定无所谓。 反过来，假如是居民补贴酒吧，单身狗肯定是最不愿意出钱的。 至于有没有可能像老旧小区电梯那样，不同居民承担（或者享有）不同价格呢？只怕也是挺难的。 所以，如果采用科斯定理，酒吧12点以后的利润还是可以估值的，居民的良好休息如何估值呢？
辣包菜 ：和 freakonomics 比较， 这每一集太过短了。 是有匆匆下论点结束的感觉。
其实，除了噪音扰民，酒吧还有很多有趣的现象，值得用经济学来观照一下。 1.有些酒吧，星期三晚上是lady's night ，就是女士免入场费，而且大部分饮料也可以免费喝。酒吧这样做划算吗？ 2. 部分城市要求公共场所禁烟。但是有些酒吧会允许客人抽烟，万一警察查到了，酒吧就交罚款。或者由在场的客人分摊罚款。 那么，怎样分摊罚款是合理的？ 3.有个法国人跟我说，在法国，大家去酒吧，衣着随便。但是在上海，去酒吧的女人往往衣着非常时尚漂亮，化了精致的妆，戴了贵重的配饰。 为什么会有这种不同呢？
J. ：1. 这样的酒吧一般都会有一个很大的门/玻璃橱窗让路上行人能看到里面发生的事；这样以来，免费进入的ladies就变成了吸引顾客的最好的广告。香港很多酒吧模特都是免费进入的 2.大概罚款的机制允许了就把这么做吧，如果罚金是累积的，比如一个月内第n次犯就罚10^n，那大概就会是顾客自己负责了。 3. 酒吧文化是会本土化的吧。中国绝大多数人还是去不起酒吧吧，100一杯的鸡尾酒，跟陌生人社交etc...对很多普通人来说都不是生活的一部分。虽然深圳已经有很多随便的酒吧了∠( ᐛ 」∠)＿至少我去的就很随便
科斯没想到中国还有一个词，叫做“漫天要价”吧……
如果梁老师的结论——谈判——有道理的话，广场舞扰民的问题在大陆地区就不会那么棘手了。 本集的内容我总有种不解渴的感觉。噪音扰民如果涉及到的是一个小区的问题的话。那么这个问题就不仅仅是经济学问题，而更多的是一种公共政策问题。
灯光的外部性应该是正负两面。正面当然如老师所提到的照明，但在当今的大城市，个人觉得更多的产生了负外部性的光污染。此外，对于来自浙江一个古镇的我来说，道路两旁路灯齐整固然给夜行的人带来了便利，也避免了事故发生；但更多也打破了黑夜本来应该有的黑，星空要慢慢难以看见了。更现实来说，对睡眠质量的影响也很大。最后，若从经济的角度出发，我也觉得当下的消费趋势是追求差异性，所以也许有一天古镇景区可以不必处处灯火通明，可以保持本来的黑夜和宁静，这样也很好吧。
太喜欢梁老师声音啦
谈一谈的先决条件是双方都同意妥协，很多人根本不觉得有为对方妥协的必要
结尾那句“只要坐下来好好谈一谈，没什么是大不了的”，听着实在太天真。就像居民和酒吧互相补贴的方法，听着很魔幻。反正我觉得让我天天晚上12点前不回家，需要非常高昂的代价，而这未必是酒吧好好谈一谈就愿意支付的。
Xpy ：所有的伤害都是相互的，不是一方在伤害另一方，而是双方为了不同的用途，在争夺相同的稀缺资源。科斯定律流行的大白话版本是“谁用得好就归谁”。
我等着说关于用政策鼓励创新解决负外部性的例子。 结果最后只听到协商。 我读过一个非常简单的微调创新例子：曾经有丰田汽车的供应商被丰田要求审查制造过程。 其中一个程序丰田被要求在最后的步骤才做清理，以便回收更多的润滑剂， 除了减低成本， 也连带减少污染。 老旧的例子就有许多年前在莱茵河上的造纸
梁捷 （主讲人） ：政策鼓励技术创新，能有效解决污染这种负外部性？我实在无法这么乐观啊……今天的创新在飞速增长，污染也在飞速增长。比起技术创新，我还是比较相信罚款。
辣包菜 回复 梁捷 ：我想除了罚款外， 还有微调的空间。 如果企业是先必须缴环境保证金，加上政策鼓励， 那么就会比罚款有效率。 讽刺的是，企业要不是有大棍子和萝卜， 或是真逼得活不下去才会创新。
感谢用心的讲解。 只是，以我浅薄的理解，我也觉得本集是沉闷的，对我来说。 我好像更喜欢轻松的聊天的方式讲解，对近似念稿的语调缺乏兴趣。
关于污水排放问题，这就是为什么国际上大力宣传ESG主题或ESG投资。正因为最终的成本是我们每个人承担，所以每个人从一开始就应该杜绝污染型企业，推崇并投资ESG企业，关乎你我的经济学就只能从你我出发去完成
和marketing/品牌的作用是一样的
还有一点，大楼灯光所营造的一种繁荣感现在有被滥用的趋势，很多七八线城市甚至乡镇也开始建造通体灯控的高楼，个人感觉上还是面子工程大过实际需求，带来很多的能源浪费，每次路过都觉得很可惜。
社会成本经常被忽略啊
上海酒吧边上是静安区吧，房价不要太高