一平方公里内的经济学
导语
你好，我是梁捷，经济学研究者，大学教师。今天我们继续来探索一平方公里内的经济学。
今天我特别想谈谈市场经济里的公平问题。因为很多人都觉得，经济学讲究唯利是图、不择手段，是一门缺乏道德的科学。但是就我所知，很多经济学家其实特别关注社会公平问题，而且一直在尝试分析和解决社会公平问题。
公平是什么？公平绝不等于结果平等，收入相同。人和人是有差别的，身体强壮程度不同，学习能力不同，性格习性不同，选择的工作不同，所以最终的收入也不同。这个世界上找不到两片相同的叶子。那么对于每个人的付出而言，什么样的收入回报才是一个公平的回报呢？嗯… 这个问题太复杂，还是让我们边走边想吧。
闹市里的沿街商铺
我的家正处于闹市。所以每次出门，走不了几步，就会走进一片商业旅游区。这里的老住户多半已经搬走，他们或是把房子卖掉，或是把房子出租作为经营商铺。上海市内本就没什么景观可言，常见的商业手段就是把新房子包装成老房子，再在老房子里开新店，吸引不明真相也不愿了解真相的游客。这里的消费可能更接近经济学家凡勃仑所说的“炫耀性消费”。也就是说，在这里消费的符号意义要大于消费本身的内容。所以这类生意受市场流行偏好的影响很大，很不稳定。
从竞争角度看，这里的竞争堪称惨烈。每次我经过这里，都会看到有商铺贴出招租启示，同时也会有一些商铺正在装修。在我的印象里，这里新开的商铺绝大多数都撑不到三个月，往往刚开业没几天就没有了动静，过不多久又贴出招租启示，吸引新的店家进入。每次新装修，由于新店的经营内容不同，基本都会把之前的装修全部拆除，改造成全新的面貌。
2019.07.04
精选评论
共 32 条如果说房东和租客都出于自愿，通过在市场上的挑选与被挑选，共同早就（或者造成）一个高昂的房租。他们各自承受自己的风险，从这个角度来看，这个系统似乎没有问题。 但如果把这些地区实际存在的外卖小哥、清洁工这些普通的从业人员甚至消费者加进去，情况恐怕就不如此乐观了。超大城市的繁华市中心变成商业投资的宝地，而不再宜居，问题在于为了维持此处的繁华，总得有人工作在里面、生活在里面。他们不会是房东，很多时候也不会是踌躇满志的老板。就是对消费者来说，在那里的消费，好比简单吃个饭，房租占了大头，如老师所说，为此店家必须各出奇招去创造品牌价值等附加价值，但最根本的食物呢？这种创造，换个角度又是不是可以说是一种对事物（行业）本身的一种异化呢？ 这里我联想到《八分》讲威尼斯旅游经济的一期，感到任何一种形式单一而霸道的经济模式似乎都不免对人、对生活带来深远的侵蚀。 而这些来到这座城市打拼的快递小哥、外卖小哥，他们为什么会来到这座城市，这算不算是他们在自由人力市场上自由的选择与被选择，相信也有很大的讨论空间。 上面所说的，我不清楚是否属于经济学的关怀范围。如果是，似乎说明一个单一的一个经济理论（好比理性人假设、自由市场）是行之不远的，必须考虑经济理论与经济理论、还有现实间复杂的牵连。如果不属于，则大概说明仅凭经济学是行之不远的，必须结合其他学科，才不至于陷入都这个世界的某种美好的谵妄想象。 当然我理解老师为了更清晰的讲述，让受众更好理解，自然要简化很多东西来突出重点，就像物理题总让我们忽略摩擦力或者重力一概看成9.8。可惜我们一般人所能接触到经济学这个词的时候，它总是以一种唯我独尊、那只无形的手早就控制了这个世界的所有的形象出现，大概也是一种为了能在某个市场中突围而出而带来的创造吧。 我想这对世界、对经济学，都不是好事。对么？
梁捷 （主讲人） ：说得很好。这些问题都是经济学家正在讨论的问题，城市化问题，农村移民的问题等。我们不必执着于这个学那个学，不妨更多的问题导向，用现实数据和逻辑来分析这些问题，这也是现代社会科学的主流方法。
XKK 回复 赵新☀️☀️ ：北区不是一年1200嘛
不知道梁老师现在还看不看这里的评论了，我看到一篇三年前的新闻报道，虽说不是讲的上海，但是感觉分析的也有一定道理：房产的价值主要取决于它的位置，也就是地皮，而地皮其实是属于大家的。这意味着，到目前为止能够从地价上涨的过程中受益的人其实并不那么的里所应得。市中心的一处房产比其它偏远地区的房产价值更高的原因大多归功于公共投资。一个城市中有没有地铁、博物馆、歌剧院或者医院，这些才是决定房地产价格上升的因素。如果一个房子的附近新修建了一条市内有轨电车线，那这个房子的价值就会增加，而它的房东为此却什么都没有做。 必须更好的认知房屋和地皮的区别："没有一个房主地皮的价值是由他自己创造的。上面盖的房子是他创造的价值，不应该和其它混为一谈。"这种"不劳而获的土地回报率"其实本该归于公众，而不是落到私人或国际投资方的口袋。
记得大学第一节宏观经济学课上，老师打开书本前强调了半节课的理性人前提假设，彼时我似懂非懂，很快就忘了。直到今天六年过去了，也是机缘巧合，悉听梁老师的经济学课程后，沉睡的思考被唤醒。经济学给我们提供了一个无与伦比的社会视角，但大多数时候我们常常会忽略用经济学思维去分析现象和问题。老师的课程真的非常精彩，我第一遍听的时候，可能一方面听力训练不足，不比阅读时候思维能迅速进行前后连贯，二方面也是注意力不集中和对一些专业表述的生疏，还好看理想有文稿，于是我前后连带看文字把老师现已录成的音频一共过了三遍，一遍比一遍更能够体会到老师影像般独具魅力的教学引导。衷心祝愿梁老师的课程越办越成功！祝您生活愉快！
铺垫太多，口水话太多，能不能干货一点？
同感 建议优化阐述感情。念稿痕迹太重了
我觉得并不公平，高房价的推动者是政府。创业者租房又创业失败，是因为运营成本太高导致。其中就包括租房成本。有多少人统计过创业失败后的中小店铺的店主有多少再继续创业的？房价持续吸血，导致了创业成本太高，打击了中小经营者的创新性。以后创业的人越来越少，却硬说是由于店主创业知识不够经营不善导致的。最后一个标题的逻辑和全文的舒展的逻辑明显不符。逻辑不符就是逻辑不符，确实提出了个好问题。就算言l管控如此严厉，也不能这样硬说吧
关门的咖啡店和书店听说几十万就这样没了。
梁捷 （主讲人） ：是呀，大多数人总是过度自信。
讲得太无趣了
这其实不就是资本利用了理性人的假设么？那些来开店的人每3个月就关，让我想起了一个小故事： 在泰山有一个卖小吃、水的店家，价格极其离谱，食物极其难吃。有游客就抱怨了，你这样做生意，哪里还会有回头客。店主道：我也不希望回头客来，你们这些游客每人来一次就够我赚了。 上海的房东也是类似吧。 一个愿打一个愿挨不能说明这是公平的吧...之所以中国企业家能说出996是福祉，就是这种资本话语权过大，目空一切的结果。
梁老师，我有个疑惑。古代地主和佃农之间的地租也是你情我愿的交易呀，地主收着高额的地租，佃农经常连饭都吃不饱，甚至要破产卖身，这样的市场不也是很公平的吗？那就让它这样一直发展下去就好了，最后为什么会有革命干预呢？难道要让我们国家的年轻人都活成韩国那样的吗？
我妈妈说这个冬天是六十年里最冷的冬天，但是我有梁捷呀……我们应该住得挺近，一碗汤的距离吧？
人生处处皆学问，边走边讲经济学。
刚看完杨照老师的论资本论，对这个论题的讨论非常不理解，自愿就是公平吗？对两个被体系所裹挟的个体去讨论公平有什么意义呢？所以房价是公平的、租金是公平的，辛苦劳作赚取的收入和价值是对等的？
夏夏，给bgm👍，哈哈
好像记得香港有部电影就讲这个矛盾：是累死累活开店，还是直接把店卖了一劳永逸，主人公的背景是店面是自己的