正义与现实：像律师一样思考
你好，我是詹青云。
在上一集我们讲了社会契约论和认同理论，但好像还是没有能说清楚，我们为什么要遵守法律，那今天我们再说两个，看有没有能碰巧戳中你的。
好，还有第三种，比较有意思，它是一个思想实验室的认同，思想实验套一个思想实验，社会契约论本来就是一个思想实验。
理论三：理性人实验
它这样假想的，比如说法律里处理过这样的案子，一个人得了急性阑尾炎，他在路上昏倒被送到医院，医生给他做了手术。
按理说一个人在接受手术之前，医生需要得到他的认同，才能在他的身上动刀，因为身体这是人最重要的权利。
可是，这个人可不可以以医生没有得到他的同意，就在他的身体上动刀去告这个医生呢？
法律认为是不可以的，这是一个思想实验，这是一个理性人实验，因为不排除这个社会上有一些人得了阑尾炎，坚决不肯动手术。
但是我们从一个理性人的一般标准出发，我们假想如果这个人当时没有昏迷，他可以选择的话，他应该是会选择要接受手术的。
所以在思想实验里，虽然这个人没有得到过真正选择的机会，可是我们认为从他的理性出发，他会选择接受。
同样的道理，虽然我们在历史上并没有一个时刻选择要不要接受法律，但是根据我们的思想实验，根据我们刚才描述的自然状态里那么糟糕的状态，理性人应该都会接受吧？
大家有没有觉得这个论证有一点问题？就是它把社会契约论的整个理论又重复了一遍，没有解释任何事情，所以它依然不是一个让人信服的解释。
理论四：服务型理论
那我们再来试一点别的， 比较近现代的法理学家约瑟夫·拉兹，他提出了一套理论，叫做Service View，服务型的理论。
这套理论的大意基本上就是说，法律能替你做更好的决定，所以你应该遵守它。
具体的说，大前提是，我们每个人都应该尽可能地依据理性而生活，而有的时候遵守他人的权威，比遵守你自己的判断，比遵从你自己的判断，更能帮助你遵从理性而生活。
小前提是，法律正是这样一个可以帮助我们更好地依据理性而生活的权威。
结论，因此我们应该在道德义务上遵守法律。
2019.06.27
精选评论
共 76 条嗯。。。 但是说到底这个free agency，自由意志这个假设也是需要挑战的/几乎不成立的。。。并且法律的逻辑是建立在either/or长的，所以真的深究的话，“站住脚”这件事是无法追求的。所以我想如果我们有一个goal，那么现在用法律作为方法来尽量达到这个目的可能是我们当下唯一可以做的
还是会比较赞成洛克那一系的说法。如果人类都处于自然状态，那么人们就只能接受丛林法则，身体强壮者可以占有弱者的财物，甚至奴役弱者，有什么办法解决这样的情况吗？那只能找更强的人或组织，交保护费了。事实上，政府或者法律从道理就是国家来垄断暴力。这总比彻底自然状态和丛林法则要好些。我相信反对遵从法律的人从根本上，都是反对恶法，反对从立法到执法各种程序上的不正义。如果是一个公平公正的法律体系，在一个真正的法治国家，那么问题就该是，为什么你不想守法？如果他说我就觉得大家相安无事挺好的，不用法律约束，那也没错啊，如果法律不是恶法，大家相安无事就是在守法了。
太精彩了，看得出作者准备的很用心，不仅是展示了不同的理论，思想，还展开了对理论的思辨，讨论，有别于教科书中的理论式教导，正是传递一种思辨方式，感谢阿詹的用心。
來了 道長昨天剛講社會互助233 兩邊節目最近可以串起來聽
油炸綠番茄 ：一千零一夜ᕪ( ᐕ)ว～
配乐真的只减分不加分
阿詹，你是不是给自己挖坑呢，哈，这个题目好难讲明白哦，跪求分享一下你读过的书，能更好的辅助我们学习
小树苗 ：去找一下商务印书馆的公众号，这两集阿詹提到这几本书，是商务印书馆出版的
满船梦了星河 回复 静 ：微博上可以搜一下
反驳比立论容易，要挑一个理论的毛病是容易的，要为一件事情证明是很难的。 因此不是说批评的人就一定更厉害，创造理论的人更加厉害，但是要守住这个理论很难。 但是我自己很容易找到一个化解这个问题的方法，就是我是一个现实主义者，我看待法律的眼光是非常现实的。 我觉得也许就是法律本来就不是神圣之物，它本来就不是上帝的意志，它本来就不是先贤的教导，它是人创造的，人会犯错，法律会犯错，法律会反映利益集团的诉求，它也许本来就没有办法，我们这个小前提就很难为我们去证明，所有依赖于具体的法律性质的小前提，我们就很难去证明这样一个为道德义务辩护的三段论，也许这就是一件无奈的事情。
我想尝试填一下这个坑：从“选择”的角度来看为什么我们要遵守法律。 个人认为法律是人类到目前为止，唯一能选择的最好方式。换句话说，法律不是最完美的方式，它有着种种的缺陷和不周全，但还没有更好的方式出现之前，我们已经做了最好的选择。正因为不得不做的选择，所以不得不有义务去遵守它。 举几个例子解释一下我的立论， 1、 比如生病后不得不做出看医生和吃药的选择。 我们可能会碰到庸医、违背良心只想赚钱的医生，还有可能吃到假药，或者是药厂为了赚更多的钱在故意生产治标不治本的药。这些个别负面的事件就相当于法律曾经出现过恶法、被利益集团操纵，不是每种病都能治愈相当于不是案子都能有完美结局，难道因为有这样的情况存在，我们就彻底否定医疗体系，不看医生不吃药了吗？除了看医生和吃药，我们还能有其它的选择吗？如果有别的选择的话，我们肯定可以像在商店里挑衣服一样，充分发挥自由意志。 然后从整体上看，医疗系统一直在进步的，人均寿命在增加，越来越多的种类的疾病找到了解决的办法。或许有一天人类找到更好的方式能彻底摆脱疾病的困扰，但目前为止，继续发展医疗就是最优的选择（但不是最完美的选择），也有可能只有在不断的发展中才能找到更优的方式。法律也同样在进步，一条条恶法被废除了，也不再同仇惩罚了，从前在进步，以后也肯定还有进步的空间，放到历史发展的长河上看，法律难道不是慢慢地在完善吗？ 2、现实当中，我们都是做不了最完美的选择，也是一直在不得不做取舍的。就像婚姻，从理想的角度来看的话，每个人都想选这个世界最好的人，或者期待拥有更好的人。实际上，每个人的人条件都是有限的，他也只能选择到与其条件差不多的人结婚。那他不得不做出的配偶选择，有没有义务去维护婚姻呢？当然有。
七个木头 ：对的，就跟之前阿詹说到过的那样，遵守法律不是一种选择，但法律的存在本身，是一种选择。
李途 ：这里可能有人马上反驳，虽然确实有部分人到了适婚年龄就找个差不多的人将就结婚生子了，但有人的是找到真心相爱的人啊，怎么被你说成不得不了？这里的真心相爱，我认为是双方的条件刚好互相满足。假如一开始其中一方的条件很优秀（这里说的条件是指相貌、财富、社会地位、学识等综合因素），他们所谓真心相爱的恋情可能根本都不会开始。比如刘德华不会选择杨丽娟。把这个择偶条件等价交换现象说破了有点残忍，但这就是现实。 再说回法律，在当前有限的条件下(物质和知识)，已经是最优的不得不的选择了。为了这个社会更加的平等、和谐和稳定，我们只能不得不去遵守（履行义务），直至有更加好的方式出现。就像生火未出现前，大家只能吃生肉。汽车没出现之前，只能骑动物。 或许还有人反驳，法律是别人在他们智力有限的条件下不得不定了他们认为已经是最好的规则，凭什么要我也不得不跟着遵守。那好，不想遵守的人，请给出更好的方案，没有更好的方案，他也应该认识到自己是智力有限的。
听起来我觉得无政府主义最有道理😂，这个要慌
Solana ：无政府主义确实也是一种选择，和所谓的社会契约相对的一种选择
千灯 ：三段论在认知心理学课上专门学过，讲的是解决问题的方法：演绎和推论。还是觉得阿詹说得有趣hh
很想知道提出我们具有遵守法律的道德义务这一观念的初衷，以及为什么这么多学者试图为其证明的原因。也许让我们认为有义务去遵守法律是有某种价值的，可是这一点又如何证明呢？会不会它只是来自我们的道德直觉。还是说，认同这一观念已然超越了理性，成为近似宗教信仰的存在，重要的不是是否合乎逻辑，而是单纯地选择相信就好。
看理想 （编辑） ：那么，请继续听下次更新的第6集，“法治之脆弱”~
清水野菜 回复 tcll7891 ：我也比较同意，只是不太懂为什么要大费周章证明守法是道德义务这回事。
我来说一下我对“我们为什么要遵守法律”这个问题的想法吧：1.人是群居动物。因此绝大多数人，如果不是所有，需要和别人生活在一起。2. 人与人之间的共同生活需要一个想象的共同体来维护，无论这个想象的共同体是家庭，部落，国家，或者儒家思想。一个由人群组成的想象的共同体需要生存，发展，演化（群体演化），就需要有一套规则，无论这套规则是大家通过契约形式形成，还是某个强权通过武力强制，或者通过教化。3. 加入某个想象的共同体就必须遵守这套规则，就算不加入，在和相关共同体中的人打交道的时候也会受到该共同体相关规则的约束，否则就会造成冲突。比如，进入婚姻这个想象的共同体就必须遵守相关规则，不搞婚外恋。就算选择单身，与已经结婚的人交往的时候也必须遵守相关规则，比如不能勾引有夫之妇。否则必然引起共同体的反对与惩罚。4. 任何规则不是完美的，想象的共同体的规则也会不断演化。也就是目前比较认可的群体演化模型。
双子阿詹
结尾的bgm是什么呀？好喜欢
社会契约论是一种倒果为因的思维模式
想要结尾背景音乐