用得上的哲学
导语
人们的原始思维机制，并不喜欢去考虑反驳自己的那些证据，常常忽视反例，就看正例，而这就会使得人们违背逻辑之理，犯下华生选择谬误。围绕这一谬误，本集将包含以下内容：1. 华生选择实验；2. 为什么会产生华生选择谬误；3. 人们在生活中是否能进行严谨的逻辑推理。
文稿
各位听友大家好，我是徐英瑾，非常开心和大家继续来讨论用得上的哲学这个话题。今天我们所讨论的这个话题是华生选择谬误。
我们前面讲的那些谬误，要么就是和归因有关，要么是与决策有关，很大程度上都牵涉到了我们的心理活动怎么会系统性违背经验之理。上一期节目我们又讲到了概率问题，概率问题更多的是在语义之理的层面上。
那么，我们就不得不要涉及到逻辑问题了，就是我们的心理活动也会违背逻辑之理。现在我们就讲一个相关的案例，就是华生选择谬误。
华生选择实验：几乎没人翻动的第四张卡片
这个皮特·华生，还有另外一个他的研究同伴叫约翰逊·莱尔德，他们在 70 年代就做了一个心理学实验，来证明我们在进行日常生活的推理中会违背一些逻辑规则。
这个实验的内容是这样的，实验者告诉被试者存在着这样一条心理学假设需要验证：如果有一个人得了受迫害妄想症，则他会把人的眼睛这部分画得比较大。现在，被试者的任务就是从经验材料来出发，证实或者证伪上述的假设是不是对的。
那么是哪些材料呢？其实就是一些病历卡。这个病历卡都做成双面的，一面是文字，就写着张三几几年生，是不是受迫害妄想症患者，另外一面就是这个患者所画的人脸的图片，你可以看到他画的眼睛大还是不大。
所有的这些卡片都被堆放在被试的前面，很显然，这个卡片不可能两面同时呈现给你，它只能呈现给你一面，所以，如果一张卡片凑巧是患者画的画面对着你，你就不知道它背后的文字叙述；如果正好是文字叙述给你的话，你就不知道它背后画的画是什么。
这里就出现四张卡片了：
卡片一是文字说明朝上，上写“本病患的确患有被迫害妄想症”；
2019.05.28
精选评论
共 30 条一开始我还以为是福尔摩斯里的华生😂
段赟 ：我也是哈哈哈
重赏之下必有逻辑学家|･ω･｀)
高中做数学题的时候，经常会用反证法，所以这个实验第一个想到要先看第四张，感觉这样效率更高，终于体会到数学的好处了
重赏之下必有逻辑学家。学到了。
从一个错误的条件可以推出任何结果
鹤望 ：重赏之下必有逻辑学家，哭笑不得
这一集最后的剧情反转有些始料未及
白雪 ：是的是的，好精彩🤓
把画眼睛的例子替换一下帮助大家理解。想要证明：a是新冠超级传染源（接触的人必感染），有四种调查： 1.a接触的人，是否感染 2.a未接触的人，是否感染 3.感染的人，是否与a接触过 4.未感染的人，是否与a接触过 只有调查1和4拥有一票否决的可能，即若a接触的人中有人未感染，那么a则不是传染所有接触者的超级传染源。 个人认为，有罪推定倾向于使用调查1和3，无罪推定倾向于使用2和4。
SKY ：优秀
可以说 这一集基本完全没听懂 ( ；´Д｀)
第二种情况也是反例，逻辑学家的结论为啥不是 124 ，而是 1 4
老师这里讲的是不是有点问题？假真真这个逻辑本身没问题，但华生实验说的是要验证“如果有人得了被迫害妄想症，则会把眼睛画的比较大”吗？这个 p 假 q 真对一个实验的验证是不通过的呀？请解惑
“重赏之下必有逻辑学家”😂
老师是不是可以用集合的角度去思考反例
花神花花 ：用图表示可能会比较直观
哈哈
提问：为什么不直接去翻第三张卡片呢？看到上面如果没有996也去了马尔代夫，不也算是违背了社会契约吗？
高兴 ：第三张的另一面也许是996一年，那就浪费了一张牌
一言以蔽之：逆否命题不成立即可证明该命题不成立。 结果“逆了”，条件却不跟着“逆”，那么该命题则为假。