古代中国的留言：先秦经典八部
导语
继梁惠王之后，孟子见到了梁襄王，然而襄王没头没脑就抛出个大问题。对此孟子如何回应呢？齐宣王见孟子，问齐桓公，孟子为何说谎，说自己不知道呢？本期听杨照老师继续讲孟子自带浩然正气的雄辩。
文稿
大家好，我是杨照，我们继续来为大家介绍《孟子》这本重要的中国传统经典作品。
说大人则藐之
孟子留下来的名言叫做“说大人，则藐之”。当你面对有权力、有身份、有地位的人时候，如果你真的要对他提出什么样的意见，能够给他真正的帮助，首先你必须要把自己看得跟他平等。
这样的一句话在孟子的书里面留下了非常多具体的证据。
像是在梁惠王去世了之后，他的儿子梁襄王即位。孟子第一次见到梁襄王，书里面就帮我们记载——
首先，孟子对于梁襄王并没有留下太好的印象，然后就记录了这样的一段对话：“卒然问曰：‘天下恶乎定？’吾对曰：‘定于一。’‘孰能一之？’对曰：‘不嗜杀人者能一之。’”
孟子如此形容他跟梁襄王第一次对话。这个王没头没脑，开口就问说：“天下如何才能平定？”没有招呼，没有礼貌，而且一问就问这种大而空泛的问题，所以孟子形容叫做“卒然问曰”。没有准备，没有前提，就这样问。
孟子“说大人则藐之”，所以梁襄王你没礼貌，他也就必然是粗鲁地回应回去。所以孟子就用最简单的方式回答说，天下会平定在一，“一”指的就是统一，起义纷争消失的状态。
我们对照一下，孟子第一次见到梁惠王的时候，梁惠王问说，“叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎”。 你看当时梁惠王这样一个问题，孟子说了好大一串话，这次对梁襄王的问题，他却是简简单单就说“定于一”三个字。
这就是孟子故意摆出懒得跟你多说的姿态。你要这样问，我就这样答。
但梁襄王是一个白目的权力者，他没有意识到孟子已经不高兴，他仍然自顾自又再问说，“那定于一，谁能够一呢？”他不是问如何能够一，怎么样才能够达到一，才能够统一，而是问那谁能一呢？
2019.05.15
精选评论
共 21 条孟子给我示范了信念给人带来的浩然正气的力量，让我内心非常震撼。有了信念的人在任何人面前都可以保持自尊的人格，更可以把正气传播给周围的人，这才是真正的正能量。谢谢老师的解读！
孟子对霸者的态度，让我想起有一次八分的听友问道长，怎样可以变得更圆滑，记得当时道长的回答一反平日的循循善诱，只是简洁的回答“我们只教大家如何做一个好人，如果要学圆滑，你可能来错地方了” 意见之差，可以讨论，但如果做人的根本都扭曲，大概就没什么好多费口舌的了。
可是…中国的问题恰恰就是……过早地统一了天下，根本没有机会让滋养民主的契约精神土壤积蓄起来，没有过自由的人怎么能够想象一个自由的社会呢？
DUTCH pig. ：是啊... 秦的统一又何尝不是一种异质呢
孟子也是知其不可为而为之，值得佩服
可叹统一中国的是秦
euglena ：常常觉得这就像二战时候法西斯取得了胜利……
孟子这几期是最喜欢的，孟圣人啊，那么早就有那么先进的民本观念
＂说大人，则藐之，勿视其巍巍然。＂ 孟子论说气势磅礴，气象恢宏，与孔子迂徐舒缓，从容不迫有所不同。
权 霸，
感谢老师分享
畏惧权威，核心是不知道自己要做什么，对自我主体的茫然～这种状态在行为细节中反复熏习，就会有种盲从，无法回到自心
那些只想简单粗暴地用暴力解决问题的人，层次最为低下。在原始社会，暴力的确是最有效的手段，遵循着“谁拳头大就听谁的”法则。然而，进入文明社会后，若依旧诉诸暴力，实则是不懂得以最小成本解决矛盾的方法。 诚然，暴力能够解决问题，但随着文明和科技的不断发展，使用暴力解决问题所带来的后果和成本也会越来越大。就拿如今的情况来说，如果用最极端的暴力方式来解决各国之间的纷争，那便是互相投掷核弹，让全球陷入核轰炸的灾难之中。其最终结果要么是人类直接灭绝，要么是仅存少部分人，全球进入核冬天，人类近乎灭绝。所以，在文明高度发展的今天，单纯依靠暴力解决问题，只会让所有人都付出惨痛代价，没有赢家。 由此可见，暴力是解决各种纷争最拙劣的方法。这不仅适用于国家层面，在个人之间亦是如此。古人常言“以和为贵”，正是因为以平和的方式解决问题成本最低。倘若你非要用暴力手段去解决与他人的矛盾，即便对方迫于暴力威胁听从了你的话，你也得为后续可能出现的状况做好准备。 若有人对你心怀怨恨，很可能会随时报复你，甚至让你承受难以承受的沉重打击。倘若用极端暴力手段胁迫他人屈服，所付出的代价极有可能超乎想象。 相反，若大家都能心平气和、和气友善地达成合作，也就不会有报复的理由。如此一来，成本相较于强行征服要低得多。实际上，早在冷兵器时代，古人就已深刻认识到“以和为贵”的重要性。因为在那个时代，若用暴力解决问题，不仅劳民伤财，仅战争供给一项，就会让无数百姓面临饥饿甚至饿死的困境。 放到当今时代，更应想方设法以和平方式解决问题。能和平解决，就绝不用暴力。因为在如今这个时代，暴力最可能导致的结果就是两败俱伤的双输局面！
天下定于一，历史上恰恰是铁血秦国定于一。 那孟子说错了吗？没错。 恰恰是战国时期，没有那个国家爱民，也就逐渐给了勇于变革的秦国机会。 如果真有仁者持续治国，民众如久旱逢甘霖而赴之拥之，仁者将无敌。只是仁者之国没有出现，才成就了秦国。 所以自问，孟子错了吗……
后世人有没有觉得这样的说法太简单了呢？ 如果我有和帝王辩论的机会，那也可以说出来这样的话……
我善养吾浩然之气
配乐真的很用心，谢谢配乐和字幕组的老师们🙏🏻