生孩子是什么？ ● 它不是一个消费行为——不能“退货”； ● 它不是一个投资行为——不能保证“回报”； ● 它不是一个市场交易——没有“价格-数量”的弹性关系。 它是一个存在论意义上的决定——个体是否愿意让一个新的生命进入这个世界，并且用个体此后全部的余生去承担对这个生命的责任。 这个决定的权重，远远超出任何经济计算的范围。一个人可能年薪百万但仍然不敢生孩子——不是因为Ta“养不起”，而是因为Ta不确定自己能否给这个孩子一个足够好的成长环境、一段足够稳定的亲密关系、一个足够有意义的生命示范。 🐌，……需要的不是一片额外的叶子，而是一条确定可以爬完的路🪞🐖……？ 朱女士说：“前浪也许会被拍在沙滩上，但总有人要走出第一步。” 《罪责》 ……

循序渐进吧！没有最好的制度，希望继续努力

哈哈哈哈

好喜欢的话题

我有个疑问，公共托育，和依靠长辈（一般情况下是母系长辈）或市场（也就是“阿姨”）有本质区别吗？似乎对于个体家庭来说，是经济上的一些差别，但仍然是亲职外包？对于托育服务的从业者来说仍具有剥削的意味吗？

所谓「被抛的悲剧」，在法律上的精确表达不是「她没有选择」，而是「没有任何人负有替她选择的义务」。 孩子有。民法36条、未保法92条、反家暴法的代为申请、法律援助法32条的免审查——这些条文合起来就是一句话：这个人的利益有人负责，即使她自己说不出来。 她没有。她所有的救济都以她自己走到窗口为前提，而她的手被绑在灶台、病床、孩子的作业本上。 所以别再问「她为什么不早点走」。更该问的是： 为什么一套制度可以精细到为一个三岁孩子安排临时监护人，却粗糙到让一个四十岁的女人只能靠自己走完整个司法程序？ 答案不在善意里，在投票率里，在贴现率里，在那张不肯上表的负债表里🪞🐖……？ 

沈志华老先生的课“了解社会主义的中国如何走到今天…… 王缉思老先生的课“未止的大国争霸史 （扫地出门……） 阿詹的课“法律与社会的关系…… 李炜光老师的课“钱都去哪儿了…… 梁捷老师的课“变局之下，谁能受益，谁是炮灰？ 任剑涛老师的课“混搭的承诺…… 张新刚老师的课“西方秩序2500年…… 现代大观老师们的课：方钦老师的课“现代的生意…… …… 不是因为看不见，不是因为没钱，甚至不完全是因为不愿花。 是因为建账簿这个动作本身，会把一个“文化问题”变成一个“债务问题”。 而文化问题可以靠劝说、靠道德、靠“一家人”来解决，成本低、见效快、不用签字。债务问题不行——债务问题会产生债权人，债权人会起诉，判决会执行，执行会挤掉别的支出，而别的那些支出背后站着投票率最高的一群人。 所以这套沉默不是疏忽，是一种高度理性的财政自保。

确定性需要制度来守护 阿詹的课共读分享：“如果一个《合同法》最后带给我的补偿仅仅是没签过这个合同，那合同所创造的关于未来的确定性就不存在了。” …… 朱女士的案例之所以引发全网共鸣，正是因为它触碰了每一个人内心最深处的恐惧：如果我按照“合同”的约定付出了全部代价，而对方违约时，法律只能把我恢复到“没有签过合同”的状态——那我的付出算什么？那份“确定性”算什么？ 婚姻的意义，不在于那张纸，而在于两个人共同构建的“关于未来的确定性”。当这种确定性被一方蓄意摧毁，而制度无法提供对等的补偿时，受损的不仅是朱女士一个人——而是所有人对“缔结合同”这件事本身的信心。 正如朱女士所说：“不要再出现我这样的原配。” 这句话的潜台词是：如果制度不能保障“合同的确定性”，那么理性的选择就是——不要签这份合同。 而这，才是对整个社会最根本的伤害。  ……个体的理性选择结果是“合成谬误”导致集体的非理性……依恋关系安全感（王芳老师的课）……关系纽带？🪞🐖……？

第一部分前面的课听的深入，有很多对于性别不平等很细微且深层的原因让自己感受到，特别是工作。这一部分性别政策主要是谈生育政策还是后面会有别的呢？个人比较倾向于听除了生育之外的其他政策，感谢老师！（婚姻节目也有对于婚育较为详细的阐述）