女性被要求回答婚育问题的，在求职时，身边统计学是100%，覆盖每一次招聘面试，每一个岗位，每一次接听岗位调动电话或其他对话。男性为不足15%

时常学习，时常警惕

希望更多女性思考在这样的环境下是否应该进行生育这种行为，这不是社会推着你必须做的事，而是需要自身深思熟虑会改变一个女性一生的事。

最需要的人最得不到保障，经历灵活就业的人最有体会

鞭辟入里。 会想到国外一些反歧视多元化法案有很大争论，国内也不止一位女学者在各种访谈里带出过，做专业时希望淡化自己的性别，否则就像是能力不足走了捷径。 国内少数民族加分政策也是在执行中不断收紧，这块成本不直接牵扯经济，稍微好上一些。之前无知少女的案例是占比太过悬殊，成本反而不明显了。 需根解损，根源依然在庞大的前提条件的不公。无论看上去一视同仁的制度，还是看上去托举弱势的制度，都是在斜坡上维持石头或者往上推石头。

我是未婚未育女性，也不准备生孩子，同时是经营主体。无论是上班时候还是用人时候，我都不想同事里有生孩子的女性，我相信同事们也都不喜欢。很实际，她的时间和成本就是其他人在承担。

延长产假、陪产假、育儿假，头痛医脚！且还不论又增加了女性丧偶式育儿负担！

女性被问婚育情况的“身边统计学”数据是 100%，男性是不足1/3

朱女士案不是父权观念的“残余”，而是父权观念在当代中国的“升级版”。 旧版父权靠暴力——打你、关你、不让你出门。
升级版父权靠制度缝隙——法律对重婚的高门槛、医院对假证的形式审查、卫健委的“无职责”回复、行政拘留五天的“处罚”。
而最新版的父权，靠的是“自由选择”的外衣——放开生育政策给了“接班人计划”一条合法化通道，经济自由给了“财产转移”一套精密操作，“感情破裂”给了“离婚”一个无需解释的理由。 公公不需要打朱女士。他只需要打一通一小时的电话，用“道理”把她钉死在“家庭妇女”的位置上。然后整个系统——法律、医院、行政机构——会自动接管剩下的工作，确保那个“接班人”可以顺利落地。 这就是所谓的“外儒内法”？——表面上是“讲道理”，底层是权力意志。表面上是“生育自由”，底层是父权传承。 而活生生的血肉之躯——朱女士的癌症、她的眼泪、她的一尺高材料——在这套系统面前，连“最小可觉差”都算不上。（纯属虚构如有雷同纯属巧合😼……）