是不是只有看理想还能讨论自由主义？

几年前看到过一条视频，是当时Fox News当家主播Tucker Carlson大骂拜登的“新自由主义政策”，现在“新自由主义（neoliberailism）”在西方的舆论圈已经几乎成为一个脏话——“你才新自由呢！你全家都新自由！” 这反映出如今的“新自由主义”的反面并不简简单单的是“保守主义”，而是这个概念面对着至少三方面的批评。首先是来自于自由主义者内部的批评，文中已经有阐述，简单来说就是“新自由不自由”。 其次是来自于极右翼的批评，这里的批评主要集中在新自由主义者所拥护的自由主义经济政策，即反对地方保护主义，反对关税壁垒，鼓励移民的政策。极右翼认为这种“新自由主义”政策威胁到了国家精神，造成了身份危机。 最后，新自由主义也面临着左翼的批评，我称之为“有产者的自由主义”。自由主义之概念放到无产者身上的时候，会遭遇到非常多的挑战。自由主义的一个核心价值是对于产权的保护，而对于无产者来说，这一条并不能适配，甚至，在马克思理论的拆解之下，无产者需要变卖自己的人生自由来获得生存的权利，而自由主义政策与此同时却不遗余力地保护着有产者（资本家）的利益。甚至有一部分自由主义者认为“无纳税，不代表”，也就是说只有纳税者才能参与国家的决策，继而他们猛力抨击一人一票的民主制度。而新自由主义作为经济政策和政治政策的发展是资本主义面对马克思主义的挑战而进行的自我改良，其核心在于让更多的人成为“有产者”而消解其中的矛盾，它的核心保证就是“涓滴效应”，即“先富带后富”。那么这个承诺有没有实现呢？随着贫富差距的逐渐增大，种种危机带来的权责不对等（比如污染更多的人受到环境危机的影响更小），这个承诺因此不断地受到来自左翼的挑战。 我丝毫不掩盖自己的政治立场地认为，如果要让Liberalism的概念重新焕发新生，我们需要更多地思考“无产者的自由”，而John Rawls就是在这条道路上探索的一位重

不社达没有变成共识，我周围还有人觉得穷人混得不好是自己没本事。政府并不欠残疾人的，而且残疾人应当感恩戴德。

提到主义，想到的就是这是一个团体，得有一定数量的信众才能形成，而信的就是对应的主义的教义。 对于自由主义那可能对于自由理解，每个时代也有不同的解释，但是底层是不变的，那就是个人权利的保护，有边界的自由才是真自由啊。

自由外衣下包裹着好多我们不愿意看到的主义。自由，多少罪恶假汝之名以行

所以是不是当这些对于自由（或自由主义）的各种分歧想法慢慢形成共识了，现在我们经历的现代，也就过去了？

希望在后面节目听到哈耶克

自由主义的影响体现在面对众多批评和竞争对手时，仍能长期成为共识。这说明自由主义具有强大生命力，不断演变、吸收对手批评和改进，以及学习对手优点。 自由主义契合了时代，与其他概念如消费主义、个人主义等共同构成一整套观念体系。这些观念相互关联和嵌套，形成一套体系，使得自由主义的理论更难被翻盘