最后一段是真的吗？哈哈哈😁

这期太理想了，跟各大流氓国家的厚黑学格格不入。我觉得理想不应该只谈这些理想的东西还要谈与邪恶的博弈，虽然最后并没有赢，丧而不失希望不就是这些东西吗？

现代的主权国家是建立在每一个个体自愿放弃以及转让自己的right权利基础之上的，相应的，国家就需要保护每一个个体的生命、自由、财产权利，这也是英国思想家洛克说的。 在洛克看来，如果公民的这三项权利得不到维护的时候，公民就可以收回自己委托给政府的那些权利，重新委任政府等等。这样的一些基本逻辑，就构成了我们理解现代的核心。

自然状态……有点像在之前呆过的（挺坑）的烘培学校，因为资源有限还是小组学习，想要争取更多的练习机会，就必须抢……要不就只能刷盘子了……每天都在见证所谓的人，每天都很不开心

讲的超棒！

第一，对于自然状态的想象，出了霍布斯式的，还有洛克式。当然还有认为完全不需要走出自然状态的无政府主义。 第二，哪怕是在做纯哲学思辨，但在政治哲学来说，不得不加入现实的维度，亦即：自然状态更多的是一种思想实验，它在历史中并不存在； 第三，承接二，因此人们对自然状态的想象，更多的是基于其人当下的问题意识。如霍布斯的学说和他在战乱中的个人经历是分不开的。 第四，因为自然状态在过去并不存在，人——至少是有史以来的人——从来都生活在国家之中。所以对自然状态的想象，除了影响我们如何理解当下国家与自身的关系，更大的可能是实现于国家崩溃之时。也就是说，这更像是一种自我实现的预言。 PS.不知道是霍布斯书里就写了奥尼尔，还是有哪本政治哲学通用教材上这么写，那段对自然状态的描绘，和周濂哲学课的表述还真是如出一辙啊

1. 霍布斯的局限性在于：认为人性本恶，必须有一个强大的暴力机关统治。认为平民没有民主的素质。 2. 而30年后的洛克，现代政府理论之父，则认为人类是善恶掺杂的 不能假定社会就是必须丛林法则的 3. 我们的历史教育和政治课教育偏向霍布斯。建议大家也了解徐贲老师的节目《现代的诞生: 启蒙运动经典选读》

讲得很好，正义的人，这就是人的创造。还是有很多人的创造的，不只有机制。需要先天对人的预设。理性不会完全起作用

霍布斯对人之初性本“私”真是洞察到位……

#现代的精神：世俗时代的到来#丨平等与自由：现代的政治观念丨8.现代的权利观念：国家的合法性源于对个人的保护 霍布斯的逻辑其实很简洁，丛林社会是“一切人对一切人的战争”，为了避免这种无尽劫数——要么在红刀子进白刀子出的互相伤害之中/要么就在提防他人伤害自己的恐惧之中，索性人人让渡一部分权利给第三方，第三方给大家的回报，就是结束那种混乱状态。 这个第三方，就是现代国家。 我曾经认为这个道理是清晰直白的，用不着质疑。但霍布斯的反对者并不少，典型如克鲁泡特金的无政府主义。 反击霍布斯的人往往针对他的前提——“一切人对一切人的战争”，是不是真的如此？像洛克就认为，人没那么不堪。而奥斯特罗姆则指出了大量案例，说明人们运用博弈论，能够化解类似的公地悲剧。 而在彼得·李森的《秩序—不法之徒为何比我们想象的更有秩序》一书中，更是说即使敌对的双方，也可以不需要国家，而建立自发秩序。 当然，“利维坦”该不该存在，与应不应该存在，不是同一个问题，争议还挺大。一种折中观点是，要不要“利维坦”，关键看哪一种更能给人们更多好处。像有些非洲国家，当一个独裁者建立国家，人们的所获还不如无政府时期。

人类简史说人是意义的动物，随着人类群体的不断扩大，人发明出让我们共同相信一个有意义的故事。而理性又在说我们就是动物，就让利维坦来管控我们的欲望来得到彼此的安全。

来了来了