本集思考题：在你了解的企业中，有哪些企业是外部股东拥有大部分股份，但是实际上是由占股份相对较少的企业家控制的？请尝试用今天节目的知识来解释这种治理结构。 快来分享你的想法吧~

讲的真好！聂教授能否每期讲完后，介绍几个推荐阅读的资料，书记、论文文献等。谢谢！

我们周围没有公司用AB股来经营，中国南方很多企业包括我认识的很多香港企业都是家族企业，基本都是创一代，我认为他们的企业传承以后也会是问题，所以在未来也一定要解决股权和管理问题，在这里面我认为迪士尼是转型成功的案例，但是这与今天聂老师的问题也有些不对号，关于AB股我认为需要伯乐与千里马的资本与企业家，否则很难融合，首先资本需要选定企业家，然后资本学会做甩手掌柜，需要追加资本时及时救火。我只是通过今天的课程有一种切身体会，原来在机场看到到处都是卖管理课的，我对那类东西有一种天然的排斥，然后我读过一些德鲁克的书籍，就想当然地认为在中国没有人学术性地关注企业的股权和管理等这类问题，现在终于看到有聂老师这类文化精英用经济学客观分析企业了。还是被惊艳了😉

究竟谁有理，关键看逻辑；逻辑要自洽，关键是框架。读起来还挺顺口～

但AB股机制设立后，由创始人控制，随着时间推移当企业的发展阶段变化了，不再适合创始人及其合伙人控制了，这个时候的相机理论如何落地呢。毕竟不完全契约也很难事前预设各种可能性，投资人是不是只有退出的机制保障利益。

把资本家改成投资家会不会更准确一些

像格力，海尔这些大型的国企是不是也采用了“相机治理机制”呢？

本质上看，还是时间精力和能力天赋两方面的权衡。如果双方经营能力或一样，投资人没有时间精力打理公司，或者自身机会成本更高，就委托给企业家控制。如果企业家自己本身很卓越，经营天赋能力更强，就应该让企业家控制。就像老一代优秀的企业家，他们的子女可能不适合，所以退休了就会交给职业经理人来打理。至于说信息不对称的问题，谁在市场里做实事，切实管理公司事务，谁就会有信息优势，事前而言，其实没有谁更占优。