感谢许老师，受益匪浅

一件事究竟怎样，关键在于人们如何解读。就像在普通人眼中，恐怖分子发动恐怖袭击无疑是应受谴责的邪恶行径；然而在恐怖分子看来，他们所进行的是一场伟大的“圣战”，是为了其信仰的真主，旨在解救全人类的举动。由此可见，不同的人对同一行为往往有着截然不同的看法。恐怖分子始终坚信自己的行为正义且符合道德，而那些遭受恐怖袭击的受害者，同样认为谴责恐怖分子是正义之举。这充分表明，不同的人对于正义和道德的定义大相径庭，也正因如此，坚信绝对的正义和道德是不切实际的。 这意味着正义和道德不过是表面现象，无法成为放之四海而皆准的根本准则。许多道德论者认为，道德是宇宙间与生俱来的存在，仿佛在宇宙诞生之初，就有一套绝对的道德规则，如同物理规则一般恒定。对此，我实在难以苟同。毕竟在人类诞生之前，地球上只有形形色色的低级微生物，那时根本不存在所谓的道德。而且，在其他动物群落中，诸如老虎、狮子的群体里，同样不存在道德规则。道德规则实则是人类创造的一套人为规范。诚然，这套人为规则可视为宇宙法则、自然规则的一部分，但倘若认为即便没有人类，道德也能永恒存在于宇宙之间，那就实在是忽视了人类出现之前的世界模样。 所以，道德本质上是为了实现人类集体利益最大化而服务的。当我们认识到道德具有高度相对性后，就会对不同群体抱以极高的包容性。若坚持一种绝对的道德观念，就很容易对不符合自身道德规范的其他群体产生强烈的排斥性。然而，倘若意识到道德是相对的、可自我定义的，我们就会对许多其他群体怀有极大的宽容心与包容性。 例如，一个原本不理解伊斯兰教的人，可能轻易将其与恐怖分子划等号。但当他了解到恐怖分子也自认为是最有道德之人，且觉得自己是在善意的驱使下实施袭击时，就能理解恐怖分子的诸多想法与动机。 因此，当我们意识到视角应多元化时，自然就不会与其他群体产生难以调和的巨大冲突。这就如同掌握了根本规则后的降维打击，能让我们对所有群体都充满包容！

我很好奇，“到了今天，我们已经知道，对于人的行为来说，自私或者骄傲只是人行为动机的一种，而不是唯一。”，这句话的来源是？基于共识？有什么行为是自私或者骄傲不能解释的吗？我个人感到任何看起来的“无私付出”都是因为不这么做有违自己的良心和精神追求。希望老师或者其他听众指正！

声音太好听了

曼德维尔是一位18世纪启蒙时代的思想家，他的最大贡献，不在于证明了克列奥门尼斯不能证明的论点，而在于他把一些核心的伦理问题，比如“私利”“自恋”“私利和公益的关系”“伪善”“利己”“利他”等等问题，以一种充满挑战的方式引入了当时的思想和道德讨论当中，而到了今天，这样的讨论依然有意义。

酗酒和赌博就能拉走一批人。。。两人的辩论有趣

😎坚持

我要看书

安心听课了！谢谢！❤️